Aptos


În acest februarie ploios, EL NINO a rupt epava lui The Old Cement Ship

cropped-02007.jpg020071.jpg

018026

017

În  orășelul Capitola  (Aptos) din San Francisco Bay Area, golful Monterey  se găsește, ancorată pe veci, la capătul unui wharf ce intră în ocean, epava lui SS PALO ALTO, relicvă a Primului Război Mondial și prima navă de din beton armat din lume.  Turiştii  filmează pescăruşi obraznici, care-ţi fură hotdogul din mână şi pelicani pasivi, postaţi pe epavă parcă pentru a o păzi.  Cargobotul istoric, a fost construit  în docurile din golful San Francisco, la Oakland şi destinat transportului de petrol. Însă „The Old Cement Ship”, denumit   după orașul omonim din Bay Area, Palo Alto a fost lansat abia în 1919, după terminarea războiului. A stat la ancoră în golf vreo zece ani, după care, nişte investitori în industria de turism l-au adus, de-alungul coastei, în golful Monterey, în dreptul orăşelului Capitola, lângă Santa Cruz, unde a fost destinat industriei estivale  şi legat de ţărm printr-o platformă pe piloni. O furtună însă a rupt nava în două, desăvârşind falimentul patronilor, atinşi de criza mondială din 1929. De atunci păsările păzesc putrefianta navă, parcă dorind ca prin bătaia aripilor să o păstreze la suprafaţă. Oh, dar păsările…

Aceste locuri au fost frecventate de celebrul regizor Alfred Hitchcock, care tocmai devenise cetăţean american şi-şi cumpărase un ranch unde se mai retrăgea după obositoarele filmări de la Hollywood. Filmul-horror PĂSĂRILE  nu e axat doar pe un roman, ci mai ales pe un eveniment real, petrecut în 1963. Milioane de păsări, ce s-au hrănit cu nişte alge roşii, poluate, conţinând dioxină, dătătoare de furie, s-au năpustit peste Capitola, atacând oameni, spărgând geamuri, intrând în case. Prin radio s-a anunţat starea de urgenţă, orăşelul a fost părăsit şi mulţi au crezut că a venit sfârşitul lumii. După două zile fenomenul s-a stins. Hitchkok s-a documentat din ziarele din Santa Cruz, păsările au fost filmate mai ales aici, cu efecte speciale realizate ulterior în studiourile DISNEY. Operatorii au lucrat și într-o locaţie mai puţin frecventată de turişti, Bodega Bay, la nord de San Francisco.

În acest an El Nino a rupt încă o dată pupa navei. Ea a fost repusă la loc, pentru a constitui în continuare un reper turistic. Nu a fost dinamitată și distrusă. Sunt voci care chiar doresc reconstituirea vaporului. („Santa Cruz Sentinel”.)

 

 

Advertisements

San Andreas


Dacă falia San Andreas s-a activat în anul 1906, provocând cel mai mare cutremur istoric din Statele Unite, la San Francisco, cu magnitudinea între 7,7 și 8,25 pe scara Richter, sumbrul eveniment s-a mai repetat și în secolul XXI, seismul denumit LOMA PRIETA și altele cauzând dezastre, însă nu de această amploare. Dar asta nu înseamnă că mai mult de zece milioane de locuitori ai arealului Californiei de Centru și Nord, precum și alte zeci de milioane din Sud nu cultivă o superstiție față de ceea ce s-ar putea repeta, la o scară asemănătoare, mai ales că, din când în când infernul de sub falii dă semne, rămase în jurul cifrelor 3 și 4, dar cu un impact zgomotos alarmant. Aveam să simt, în San Francisco Bay Area huruitul acela grozav, scurt însă de neuitat, de M4 și ceva. Sunt lucruri despre care ai face mai bine să nu vorbești, dar asta nu e o soluție. Magma continuă să fiarbă sub plăcile care plutesc pe ea, oamenii execută exerciții anti-seism, știința face progrese, asta nu e o simplă lozincă. Cei ce au trăit seismul din 1906 nu mai există, nici casa lui Jack London dar, la vremea respectivă au avut grijă să imortalizeze, în cele mai neobișnuite feluri, drasticul eveniment. La început de secol XX, orașul avea 400.000 de locuitori, din care 3000 au decedat la seism, fiind prinși în locuințe la ora 5 dimineața. Se spune că impactul ar fi putut fi mai puternic. De două ori, în doar câteva zeci de secunde au fost distruse 28.000 de locuințe, avariată grav primăria, la care s-a tot construit timp de 27 de ani și era bine cotată la capitolul anti-seism… Epicentrul a fost la 2 mile pe coasta San Mateo, la doar 3km de oraș, acolo unde San Andreas intră în imersiune în Pacific, și s-a manifestat pe o lungime de aproape 500km. Falia San Andreas a alunecat 6 metri pe o lungime de 430 km spre Est. Interesant că, resimțit până în Oregon, Los Angeles și Sierra Nevada, seismul nu a provocat pierderi prea mari în Oakland, situat vizavi de San Francisco, în golful interior, Bay Area.
Fantezia frenetică, specifică celor născuți aici, l-a determinat pe un fotograf să profite de briza puternică, venită dinspre Ocean și să ridice un aparat foto legat de un…zmeu, până la incredibila înălțime de 600m. De acolo a fost luată imaginea orașului plin de ruine și capătul Peninsulei, cu marele port. Martorii susțin că pământul ar fi ridicat valuri de un metru. Dar tragedia s-a desăvârșit prin marele incendiu, dezlănțuit datorită spargerii conductelor cu gaz. Pompierii nu puteau face față flăcărilor din lipsa apei, datorată altor conducte sparte. De-a lungul țărmului s-a creat o crevasă adâncă, lungă de 500km. După cele trei zile de incendiu, pe mijlocul arterelor largi au fost construite lungi mese în jurul cărora se îngrămădeau sinistrații, cărora municipalitatea și unele firme le aduceau mâncare. S-au ridicat numeroase corturi. Multă lume a plecat din oraș pentru totdeauna. Dar pasărea Phoenix, simbolul urbei, a refăcut simbolicul edificiu al City Hall, ciudata Transamerica Pyramid, un downtown pe măsura tuturor metropolelor americane, utilizând uneori metode-unicat de rezistență la mișcările scoarței terestre, folosite și la modernizarea vechiului pod peste golf, Bay Bridge ( afectat de un seism mai recent, din 1998), căruia i s-au mai adaugat, în paralel, două tronsoane de beton, realizându-se cel mai lat pod din lume și cel mai sigur loc în caz de megaseism. Însăși poarta aeriană a orașului, aeroportul internațional SFO este cea mai mare clădire de acest fel din lume care a fost concepută antiseism.
SAN ANDREAS FAULT pornește de la Sud de Los Angeles, din vecinătatea lacului SALTON SEA, are un traseu vizibil la suprafață, intră în imersiune în dreptul arealului SAN FRANCISCO și se termină la Nord de acesta. Falia marchează întretăierea plăcii Pacificului cu aceea a Americii de Nord.

Război scăpat de sub control


În 1914, între sancţionarea terorismului printr-un act punctual şi dezvoltarea unui conflict de largi proprorţii au excelat o serie de erinii scăpate de sub control, prostii, acte nesăbuite, conflicte reale sau inventate. Greşeala aparţine celor ce au pus cap la cap acest şir de slăbiciuni omeneşti, fără să-şi dea seama că amorsează o maşină infernală.
Aparent, nimeni nu dorea un astfel de război, însă toţi l-au început cu o veselie aptă pentru o cauză mai bună. Fâlfâiau drapele, cântau fanfare, noile uniforme stârneau pasiuni şi admiraţie. Panslavismul se dorea mai mult decât o doctrină, Sanctificarea recentă a țarului rus mi se pare o paradă de prost gust.
Germania nu se simţea comod, cu o populaţie numeroasă încadrată în mijlocul unei Europe, în vreme ce Franţa sau Anglia aveau căile deschise pe toate mările, spre coloniile lor, sfidând cu nonşalanţă Puterile Centrale. Înghesuită de Imperiul Austro-Ungar, Serbia nu-şi dorea, totuşi, o relaţie proastă cu acesta. Mai ales în contextul în care se ştia de un Project al principelui moştenitor de a rezolva multietnicitatea teritoriului printr-o federalizare care să includă chiar şi amici tradiţionali, precum România, și de ce nu, Serbia. În ultimă instanță, cu cinism, se poate spune, monarhul nici nu a prea regretat atentatul de la Sarajevo.
Victorios în războiul cu burii, Churchill se bucura de o oarecare notorietate, așa că, încă neocupând apartamentul din Downing Street, se mulțumi cu titlul de lord al Amiralității. Conform afirmațiilor nepotului său, care a îngrijit o ediție a Memoriilor demnitarului, Churchill avea o legătură de sânge cu Statele Unite, mama sa, quasi-necunoscută în Europa, fiind descendentă dintr-o indiancă irocheză din Ontario. Nasurile fine ale demnitarilor britanici n-au făcut prea mult caz despre acest metisaj. Pofta de război ale acestui adevărat kriegerische Lehrer l-a cooptat și pe viitorul președinte al SUA să participe la asaltul împotriva deranjantelor Puteri Centrale.
Franța contribuise din plin la instabilitatea europeană sprijinind Rusia fățiș, adică edificându-i infrastructura feroviară grație căreia trupele puteau fi aduse într-un timp mai scurt la mobilizarea cea mare. Cu puțin timp înainte ca furtuna de foc să înceapă, președintele Poincare se întorcea, sfidător, pe un pachebot luxuriant, de la vizita întreprinsă la prietenii săi ruși.
ZAUBERBERG-ul lui Thomas Mann conține o uriașă metaforă a dezbaterilor doctrinare din preajma Marelui Război. În LA EST DE EDEN Steinbeck îi descrie pe voluntarii care defilau în sunet de fanfară, în timp ce fermierii se profilau cu voioșie în prepararea conservelor din producerea cărora vor ieși îmbogățiți în urma războiului European.
Cu timpul s-au mai devoalat niște adevăruri, au mai ieșit la lumină documente secretizate a căror ascundere a determinat interpretări mincinoase. Corul celor ce au cântat pe o singură voce vinovăția Germaniei a început să se disipeze.

RĂZBOIUL LIMITAT
În Balcani apar pogromurile croaţilor catolici austrofili contra sârbilor care-şi căutau sprijin la ruşi.Austriecii erau suspicioși, Franz Ferdinand, după anexarea Bosniei-Herzegovina îi şi spuse principelui Carol că sârbii vor să-l ucidă. Informaţia venea de la ambasadorul Serbiei, care nu-şi dorea ostilitatea imperialilor.
Vizita lui Franz Ferdinand voia să potolească naţionalismul sârb; căci războaiele balcanice din 1912-13 au consolidat Serbia. După atentat, Austro-Ungaria au sperat la un război limitat cu Serbia. Dacă nu intervenea punitiv, chiar simbolic, îşi pierdea credibilitatea internaţională.
Fruntaşul croat Ivan Frank declară: „„Azi la Sarajevo au fost ucise mândria şi gloria monarhiei, protectorul Croaţiei, urmaşul la tronul Croaţiei. Sârbii, aşa-numiţii noştri fraţi, care pretind a fi acelaşi popor ca al nostru, au lovit în inima poporului croat. Sârbii au ucis pe protectorul creştinismului şi slavismului în monarhie. Răzbunare!””

SCRISOAREA KAISERULUI
Cităm din “Die deutschen Dokumente,17, p. 335, 29 iulie 1914”. Kaiserul Wilhelm al II-lea a scris ÎN ENGLEZĂ vărului său, ţarul Rusiei:
„„Dragă vere,
Cu cea mai mare îngrijorare aflu de impresia pe care o creează în ţara ta acţiunea Austriei vizavi de Serbia. Agitaţia fără scrupule care s-a desfăşurat în Serbia ani de-a rândul a dus la un atentat odios, căruia i-a căzut victimă arhiducele Franz Ferdinand. Mentalitatea care a împins Serbia să-şi asasineze propriul rege şi pe soţia lui domină încă în această ţară. Vei fi fără îndoială de acord cu mine că amândoi, tu şi eu, avem interes, ca de altfel toţi suveranii, să insistăm pentru ca toate persoanele moralmente răspunzătoare de acest asasinat abominabil să-şi primească pedeapsa pe care şi-o merită din plin. În acest caz politica nu joacă nici un rol. Pe de altă parte, înţeleg prea bine cât de dificil este pentru tine şi guvernul tău să înfruntaţi ridicarea opiniei publice. Iată de ce, ţinând seama de cordiala şi duioasa prietenie ce ne uneşte pe amândoi prin legături trainice de multă vreme, exercit întreaga mea influenţă pentru a determina pe austrieci să negocieze cu sinceritate spre a ajunge cu tine la o înţelegere satisfăcătoare. Nădăjduiesc cu încredere că mă vei ajuta în eforturile mele de a aplana dificultăţile ce ar mai putea interveni. Al tău devotat şi sincer prieten şi văr, Willy.””

RĂSPUNSUL FIARELOR
Drept răspuns, Sazonov, ministrul de externe rus, anunţă mobilizarea parţială, utilizată în conflicte locale, dar ţarul o semnează şi pe cea generală. Flota engleză e rechemată din imperiu la baza sa de război, Scapa Flow de Winston Churchill. El trăia în continuare într-un extaz bolnăvicios al dorinţei de război și într-o existență privată îmbibată de whiskey…

SCĂPAREA DE SUB CONTROL
După deteriorarea necontrolată a evenimentelor, Kaiserul Wilhelm a exclamat: „„N-AM VRUT AŞA CEVA !” ”Și Austro-Ungaria au sperat într-un război limitat cu Serbia. Nu doreau, inițial, nici un fel de expansiuni teritoriale. A intervenit însă Rusia, care a „europenizat” conflictul.

IORGA SÂRBOFILUL
Nicolae Iorga declara, despre politica Serbiei, într-un volum de memorii : „„Întru împlinirea idealului unei Serbii Mari, ei ţinteau Macedonia, spre Salonic, trecând prin Bosnia şi Herţegovina. Astfel se ajunse, după declaraţia de independenţă a Bulgariei, devenită Ţarat, să posede un imperiu, la anexarea celor ţeri sârbeşti. Şi un război general putea să pară iminent, cum şi era; singurele sfaturi ruseşti care se dădură sârbilor, pentru că la Petersburg nu erau încă pregătiţi, au împiedicat dezlănţuirea lui, ameninţătoare. Ce era să facem noi? Să rămânem alături de aliaţii pe cari ni-i dăduse teama de Rusia?…””(Austro-Ungaria, n.n.)

ÎN COADĂ DE PEȘTE
(La sfârşitul războiului, nici un oraş german nu fusese ocupat de învingători. Până în 1918, Germania rămăsese superioară, prin organizare şi eficienţă. Însă blocada instituită de Marea Britanie îi tăiase căile de aprovizionare.
Petre Pandrea: „„Idealul României nu mai poate fi decât unul de neutralitate, de scoatere a ţării din angrenajul satanic internaţional.””
Germanii propuseseră României o alianţă cu Suedia împotriva Rusiei.
„Aliaţii au câştigat războiul, dar au pierdut pacea, iremediabil” (N. Steinhardt.)
„În 1917 SUA intră în război după modelul Germaniei, fără ca cineva să fi dorit acest lucru. Până la urmă ei ar fi făcut orice pentru a se include în război, scufundându-şi propriile vapoare…”(Jean Louis Dufour, istoric.)
Nicolae Iorga tratează cu ironie demersul celui ce ar fi devenit premier al Austro-Ungariei, bănăţeanul Aurel Popovici : ”„Chel, microcefal, cu bărbuţă decisivă şi ţilindru pe cap (!), revoluţiona spiritele; ideea naţională, dar nu singură, ci cu Viena. Cu o nouă Vienă, nu a molâului, supravieţuitului Franz-Joseph, ci a Moştenitorului (arhiducele Franz Ferdinand, n.n.), om cu orizonturi , care cu gaşca austro-maghiară şi cu slavii, cu românii, va face Austria cea Mare, în forma federativă a unor state unite. Arhiducele Franz Ferdinand o promisese solemn lui Popovici. Zicea DA, respectatul şef al românilor din Banat, coprovincialul lui Popovici, Brediceanu…””
Petre Carp: „ „Cu MĂGARUL ACELA Ferdinand nici nu voi sta de vorbă!””
„„Război de operetă, cu aspect african, operă a unor muieri, regina anglă, doamnele Brătianu, Bibescu…Vinovata principală e Anglia.”” (Tudor Arghezi)

ARDELENII RIPOSTEAZĂ
Vaida Voevod, deja premier la Bucureşti: „„Unirea noastră cu România veche nu putea să urmărească în niciun caz scopul ca noi, cu cultura noastră vest-europeană, să devenim un morman de mizerie. Noi, politicienii din Ardeal, ne-am urmat şcolile într-o ţară cu 52 milioane de oameni, şi nu într-un stat balcanic. Nu toți politicienii înţeleg situaţia de la noi, cu oamenii noştri buni, de la ţară, având proprietăţi mici şi mari, administraţia noastră , sistemul nostru şcolar etc.”” Războiul ar fi putut fi evitat. Împăratul Carol, după asasinarea principelui moştenitor, plănuia să devină monarh al confederaţiei danubiene.

INTERVENȚIA ROMÂNIEI, ÎNTRE GREȘEALĂ ȘI OPORTUNITATE
Memoriile lui Marghiloman au fost arse în 1924 (eveniment fascist) pentru că autorul observa o clasă politică execrabilă. Reprezentanți ai acesteia considerau că, păstrând în plin război ţara în neutralitate, nu trebuie să facă nici un demers pentru a primi teritorii. Răutatea atribuită lui Marghiloman nu este reală; Brătianu dezinformase ascunzând faptul că Anglia oferea garanţii: teritorii vor fi acordate României chiar și numai în cazul păstrării neutralităţii. Premierul a promis, formal, o „neutralitate binevoitoare” Germaniei, ascunzându-şi intenţiile. Se pare că pe regină o angoasa mai mult. La moartea lui Carol I, unele glasuri radicale puneau chiar problema proclamării republicii!

SÂRBII AU AMENINȚAT CU UCIDEREA LUI FERDINAND AL ROMÂNIEI
Din Serbia se aud voci amenințătoare: „„Noul rege al vostru ori, merge cu noi, sau vom avea pentru dânsul un nou Sarajevo…”” Un Prinzip fără prinţipii urmând să tragă cu pistolul pe Calea Victoriei ! Guvernul român a rupt atunci Tratatul dintre români şi austro-ungari . Amicul asasinatului Franz Ferdinand, Aurel Popovici, afirmă că bucovinenii nu cer anexiune cu România şi se opune intrării armatei române în Transilvania. Îngrijoraţi erau şi dâmboviţenii: „N-avem material cu ce duce războiul nici două luni”. Falkenhein însă îi avertizează, din punct de vedere al Puterilor Centrale: „Dacă nu faceţi nimic, nu veţi primi nimic”. Atunci Brătianu a luat tunuri de la Nămoloasa, din celebra linie fortificată, şi le-a dus pe unde l-au conseiat militarii.
Franz Joseph se cam îmbăta deobicei seara şi atunci i se cereau peceți diverse, pe care le onora, semnând aiurea…Probabil că așa, cu neglijența cu care țarul a semnat și ucazul de mobilizare generală, și bătrânul împărat austro-ungar o fi semnat ordine punitive exagerate pe care militariștii săi voiau să le aplice Serbiei, care fusese de acord cu unele condiții puse de imperiu, dar nu era de acord cu amestecul în trebile interne, implicate de un control sever exercitat de habsburgi în ograda sârbească. Și astfel, cu un pahar de alcohol în plus se puse în mișcare mașina de război.

PRETENȚIILE SÂRBEȘTI
Fruntaşul sârb Marinkovici se plânge de procedeele neamicale ale României către Serbia: el şi ai lui vor cu orice preț Banatul. „Vârşeţul e teritoriu sârbesc. Timişoara în 1848 a fost recunoscută, prin rescript imperial, ducat sârb…” O dezinformare grosolană, Banatul timișean aparținând Imperiului Habsburgic. Ruşii găseau pretenţiile României exagerate: „…asta e tiranie, nu e colaborare. Ei, românii, câştigă teritorii imense fiindcă noi ne-am omorât oamenii; aşa că ne vom lipsi de ei”. Czernin, ministrul Austriei răspunde tranșant pretențiilor române: „„Brătianu tot întreabă ce dăm pentru neutralitatea lui. Ca în 1913, ar fi încântat să aibă câştig fără a trage sabia. Dacă vom fi bătuţi, România tot se va arunca împotriva noastră. Cine poate face atâtea concesii , dacă e vorba doar de o neutralitate?” Brătianu opiniază, înainte de a intra în război: „Să dăm drepturi transilvănenilor români? Mi-e teamă că aceasta nu va produce nici un efect în România.” Brătianu vede o rectificare de frontier㠖 „luăm Caransebeşul şi Haţegul, urmând deznaţionalizarea restului Ardealului”.” .

ROMÂNIA NU INTRĂ ÎN RĂZBOI PENTRU SATISFACȚIA ROMÂNILOR DIN ARDEAL
La Bucureşti, curteanul reginei, Costinescu, anticipează poziția regatului vizavi de conaționalii imperiali: ”„Când vom face război, nu va fi nici de dragul ruşilor, dar, nici pentru aşa-zişii fraţi din Ardeal..”.” Prințul Ştirbey îi împărtășește opiniile: „ „Doar din cauza Transilvaniei şi a românilor de aici, n-o să ne oprim din drum şi să pierdem totul, nu înţelegem să sacrificăm Basarabia din cauza pretenţiilor transilvănene”.”
Czernin observă direcția în care se duce politica României: „„Brătianu nu-şi dă nici cea mai mică osteneală să discute cu noi…Cu Brătianu nu mai tratăm. Care neutralitate? Două torpiloare ruse sunt deja la Cladovo…””
Social-democratul ardelean T.Mihali a fost umilit în România. El răspunde: „„Ungurii nu sunt aşa. O promisiune este întotdeauna ţinută.””
Maşina de război a Puterilor Centrale decide: „ întrucât România nu se va mişca, nu se va pertracta nici o afacere cu ea”. Bethmann-Hollweg, premierul Austriei, are idei: „„Ne vom ocupa mai degrabă de Bulgaria şi vom face o Bulgarie Mare, din moment ce nu aţi dorit o Românie Mare…”” Serbarea în onoarea aniversării împăratului austro-ungar s-a ţinut totuşi la Bucureşti, Brătianu însă, laş, dispărând din capitală în acele zile, pentru a nu da explicații.
Același social-democrat ardelean, T.Mihali afirmă clar: „„Să stea românii la ei acasă şi să ne lase în pace; totul este minciună, furt, dispreţ de drepturile altuia…opinia publică este cum vrea Guvernul să fie…La ei, cocota parisiană a învins pe institutorul german. Dacă n-au un război care să spele tot, furturile de armament etc., general Iliescu va trebui să dea foc Ministerului de Război. Ardelenii nu au nimic de câştigat cu noi, românii ardeleni; niciodată un ministru ungur nu şi-ar călca cuvântul, cum fac cei din România”.” (“Un război care să spele tot”…De altfel si regele sustinuse că “Ne trebuie razboiul” care să purifice putregaiul intern. Și ce l-a mai purificat, de se vede până azi…
Brătianu promisese că niciodată, că el, ca şef al Guvernului, nu va declara război Germaniei. Falkenhein a scris că după război ar dori să-l cunoască personal pe acest domn, deoarece nu a văzut niciodată un om în stare să mintă ca premierul român…

POVESTEA REGINEI MARIA
„Povestea vieții mele”, memoriile reginei Maria a apărut în Editura „Adeverul S.A.” şi a fost tradusă din limba engleză de Margarita Miller- Verghy. Maria se supărase pe țară.
“Aţi fost mândri să IMPORTAŢI o prinţesă de neam mare. Este între noi o diferenţă: sunt anglo-saxonă, iar voi sunteţi LATINI . La voi nimic nu e sfânt, vă bateţi joc de toate. Nu mă pot prinde în luptă cu meşteşugita voastră FĂŢĂRNICIE. M-am hotărât să părăsesc ţara. Totul s-a sfârşit între noi…”
Bătrânul Carol I era bolnav, la începerea Primului Război Mondial; nutrea gânduri negre şi dorea să se autoexileze, din ţara care-l primise ca salvator, iar acum, conform „dorinţei poporului”, copios instigat de nomenclatură, ar fi trebuit să rupă documentele Alianţei cu Austria. Şi a fost silit să le rupă. Deja fruntaşul liberal Costinescu, despre care se spune că îi făcuse lui Nando un copilaş cu zvăpăiata Maria; acum o conseia blajin, patern, în toiul protestului ei, să-şi trădeze familia: „Chiar dacă Prinţul (viitorul rege Ferdinand, n.n.), soţul Alteţei Voastre, găseşte de cuviinţă să urmeze pe Unchiul Său în exilul impus de el însuşi, făgăduieşte-ne că vei rămâne cu noi împreună cu Fiul Alteţei Voastre, Carol şi dacă se poate, cu toţi copiii, pentru a duce mai departe opera începută de bătrânul Rege. Nu e cu putinţă şi nici drept să ne părăseşti în ceasul de grea cumpănă, când ştim că din toată inima eşti alături de noi”(pg.492). Nu ne putem decât încrede, cu tristeţe, în memoriile reginei Maria a României; paginile scrise cu nerv şi atestând o personalitate mai puternică decât aceea a lui Ferdinand, aflăm şi alte lucruri foarte interesante. Iată, în Austria, pe împăratul Carol „l-a detronat revoluţia în urma războiului mondial, deoarece copiii lui Franz Ferdinand nu erau priviţi ca având drept la moştenirea tronului”. Austria, ţărişoara “moştenitoare” a fostului imperiu, devenise republică NUMAI din cauza absenţei unui descendent al lui Franz Joseph, “autentic”. Dacă se găsea vreunul, ar fi fost alta situaţia Austriei? Oricum, prin persoana reginei Maria, însăși ANTANTA acționa chiar din interiorul României. Va fi prezentă și la Paris, după marele măcel, dar nu cu prea mult succes, date fiind evoluțiile discutabile, politico-militare ale României.

COLONELUL ANTONESCU DESPRE COLABORAREA CU RUȘII
ANTONESCU ne spune c㠄„…trupele ruse nu se clinteau şi continuau a privi, cu o indiferenţă de fiară, la tragedia sfâşietoare care se juca la picioarele lor. Comandanţii ruşi promiteau, se agitau, dădeau ordine, nimeni însă nu mişca. Intervenţia ruşilor ar fi fost decisivă”. Armatele române au reuşit să se retragă în Moldova, înapoia frontului format de Siret, „…unde comandamentul superior rus dorea să ne vadă, chiar de la intrarea noastră în acţiune. Inamicul şi ruşii SE COALIZASERĂ CU TOŢII PENTRU A NE DISTRUGE”… „Ruşii s-au instalat în Moldova ca cuceritori”. „Toate operaţiunile lor militare se reduceau în a jefui, teroriza populaţia, stăruiau din răsputeri ca misiunile aliate, Regele, Armata, Guvernul şi refugiaţii să treacă în Rusia, la răsărit de Nistru, să luăm, în condiţiile arătate drumul exilului şi-al morţii. ROMÂNIA ERA DESTINATĂ A FI ÎMPĂRŢITĂ ÎNTRE AUSTRIA, BULGARIA ŞI RUSIA. Şi pentru că nu vroiam să mergem să murim în Rusia, au decis să ne facă să murim la noi în ţară. Comandamentul rus ne-a impus să le punem la dispoziţie toate rezervele noastre alimentare. Deşi echipament şi armament fusese trimis de aliaţi, totuşi nimic nu sosea în ţară fiindcă de la Arhanghelsk la Iaşi totul dispărea…Lumea întreagă prinde a avea încredere în armatele revoluţionare, când”…începe marea fugă a ruşilor de pe front, cu ordin chiar de la Kerenski, şeful guvernului provizoriu. Acum va începe un mic război româno-rus: „…Între duşmanul invadator şi aliatul trădător şi jefuitor nu era greu de ales. Soldaţii ruşi trec inamicului, pe parale şi băutură, armele şi aprovizionamentele, tot frontul se transformă într-o tarabă. Am fost nevoiţi să slăbim frontul şi să răspândim din forţele noastre prin Moldova; vânătoarea de ruşi a fost scurtă. Sperând în constituirea unui front ucrainean, am încercat să-i oprim cu forţa. Şi s-a încins atunci între noi şi ruşi, în spatele întregului front, o luptă inegală, scurtă dar sângeroasă, zadarnică”.”

CONSPIRAȚIA DECONSPIRATĂ DOAR ÎN ANII ȘAPTEZECI

CHURCHILIADA ȘI ROOSEVELTEEA. Obsesia scenariilor este bazată pe deconspirarea unor documente, care a demonstrat faptul că de unde nu e foc nu iese fum. Abia în jurul anilor șaptezeci s-au aflat mai multe despre adevăratul scenariu al scufundării LUSITANIEI.
Presedintele Wilson ajunsese la cârma SUA sprijinit de bancherii din “Trustul banilor”, care-și dorea intrarea Americii in razboi din interese proprii,. dar 83% dintre americani se împotriveau, așa că trebuia comis un scenariu. O capcană întinsă germanilor.( Istoricul LUCIAN BOIA a publicat la Humanitas o carte cu mare deschidere spre adevăr, TRAGEDIA GERMANIEI, 1914-1945. )
Colaborator al acțiunii secrete a fost, bineînțeles războinicul Winston Churchill, “der kriegerische Lehrer”. Co-autor, Roosevelt, pe atunci secretar al Marinei. Wilson și-a ambarcat și vreo 120 de americani, pe lângă cei 1000 de pasageri ai pachebotului britanic, tras la cheul New Yorkului, dar și munitii pentru Marea Britanie, încărcate de muncitori germani, anume angajați pentru a colabora cu spionajul german ca informatori…Germania a avertizat SUA să nu trimită vase în zona unde patrulau submarinele U-Boote, prin intermediul ziarelor newyorkeze, în care îndemnau pasagerii americani să nu se ambarce pe Lusitania..Și vasul, datorită mai ales explodării muniției s-a dus la fund în 20 de minute, cu toți pasagerii.
Acţiunea germană cu acest război submarin (ce e drept, interzis pe atunci) era însă determinată de blocada impusă de britanici porturilor hanseatice, oprind transportul de hrană din colonii. Nenumăraţi copii au murit în Germania de foame. Din 1776, SUA au evitat, la ordinul lui Washington, implicarea în disputele din Europa. Pretextul imixtiunii SUA în război a fost legat şi de un pretins plan secret german de a convinge Mexicul să-şi atace vecina, niciodată dovedit. Până la intervenţia Americii, spre sfârşitul marii conflagraţii, nu existau învingători reali.

ROMÂNIA A PRELUNGIT RĂZBOIUL
În 1916 Hindenburg a declarat că în caz că România ar fi intrat în conflagrație de partea Puterilor Centrale, chiar fără să tragă un foc, situația ar fi fost echilibrată și, conform unor vechi tradiții europene, părțile ar fi căzut la pace.

TRĂNCĂNEALĂ LA TRATATIVELE DE PACE
Trei camioane de hărţi pentru Europa ! Când SUA declara război Germaniei, în 1917, preşedintele Wilson înţelege intervenţia ca pe o “Cruciadă”, America trebuind să impună bătrânului continent principiile democratice pe care acesta “nu a ştiut să le dezvolte”; o Europ㠓a naţionalităţilor” urma să răsară postbelic din cenuşa imperiilor. În volumul “Geopolitică şi geostrategie” (tradus la Bucureşti în 2001) istoricul francez Paul Claval consideră că Wilson nu prea cunoştea situaţia etnică în care se implica. O oaste de 150 de oameni lucrase de zor la hărţile pe care urmau să le folosească participanţii la Conferinţa Păcii. Se detaliază zonele cu probleme fierbinţi. Rezultă hărţi, care abia încap pe un vapor și traversează Atlanticul. Găsesc o definire a unei formule statale conformă cu principiile wilsoniene: “Noile state trebuie să fie viabile, ceea ce obligă ca elementele strategice ale reliefului să fie luate în considerare atunci când sunt trasate limitele lor. Nu vor putea supravieţui decât dacă teritoriile lor vor avea resurse suficiente, şi posibil, complementare”. După rectificarea wilsoniană, istoricul american Isaiah Bowman se întreabă: “Noua lume are şanse să se bucure de pace?”

NICI CHIAR AȘA !
Istoricul american Eric Hobsbawn: găsește argumente pentru neînceprea unei conflagrații mondiale: 1.) „Anglia, în declin, ar fi putut fi repede deposedată de colonii de către germani, Franţa era în inferioritate demografică şi economică. Chiar fără o conflagraţie, Germania mai putea aştepta o creştere naturală. După victoria discutabilă a aliaţilor, în 1918, trebuiau redistribuite uriaşele spaţii goale rămase în Europa, oferite mişcărilor naţionaliste, încurajate în măsura în care erau antibolşevice. Puii Tratatului de la Versailles, inclusiv conflictele dintre unguri şi români referitoare la Transilvania nu ar fi putut să existe înainte de 1914 . Finlanda, statele baltice, Basarabia ar fi fost redate Rusiei, dacă nu venea revoluţia . În Cehoslovacia şi Iugoslavia nu exista nici un precedent istoric pentru un stat, nou-createle state, cu excepţia Austriei şi Ungariei, nu erau mai puţin multinaţionale decât predecesoarele lor. Paradoxal: deposedate de teritoriile cu populaţie mixtă, cele două ţări, foste gestionare de imperiu ajung într-adevăr naţional şi unitar; Serbia s-a triplat, România s-a dublat, puzderie de minorităţi au fost anexate noilor state; şi s-a văzut ce probleme vor crea aceste minorităţi şi cum niciodată aceste probleme nu s-au rezolvat, căci nu s-a dorit.”
2.) I.G.Duca afirmă : „„Carol I i-ar fi mulţumit lui Ion I. C. Brătianu pentru că l-ar fi împiedicat să facă o greşeală, dacă s-ar fi alăturat Puterilor Centrale.” Încăpăţânarea şi nepriceperea lui Brătianu au lezat interesele naţionale . Brătianu a venit la Paris cu aerele dictatoriale de la Iaşi”. După cum spune S. Watson, în timp ce “multe naţiuni europene se străduiau să fie reprezentate de toate regiunile, politica românească era încredinţată, la Paris, unui singur om”. Generalul Prezan, conform lui Gh.I.Brătianu, “stătea retras la moşia lui din judeţul Vaslui pentru o examinare mai completă a situaţiei militare”. Că Marghiloman “îşi juca ultima carte anunţând regelui că dăduse dispoziţii trupelor noastre să treacă graniţa Bucovinei, de acord cu austro-germanii”, căci, vorba lui I.I.C. Brătianu, “dacă armistiţiul se va fi încheiat fără întârziere, gestul nostru militar n-ar avea o importanţă”. În cea mai mare grabă, regele promite reforma agrară pentru că trebuia să se intervină militar pentru ştergerea păcii ruşinoase din 1918. Gh. I. Brătianu: “…textul ultimatumului pe care regele îl trimitea lui Mackensen, somându-l să capituleze în 24 ore, iar de nu, armata noastră îl va ataca a fost citit de I.I.C. Brătianu miniştrilor aliaţi, înainte ca să fie expediat… Take, împreună cu Trumbici şi Paşici, asigurase de renunţarea României la revendicarea integrală a Banatului, înscrisă în tratatul de alianţă din 1916 şi admisese ca partea occidentală a acestei provincii să fie alipită Serbiei. Departe de a constitui pentru România un act inamical faţă de Serbia, lămurea I.I.C. Brătianu pe principele Alexandru, soluţia în chestiunea Banatului…” Princepele îi dădea cu chestiunea că Belgradul nu putea rămâne la graniţă şi poporul sârb din Banat nu putea fi părăsit”. Gh.Brătianu satirizează pe Lloyd George: „“degetul lui fantezist se plimba pe hartă, el spunând: Nu înţeleg de ce sunt atâtea discuţii pe chestiunea Banatului.” În timp ce se oprise deasupra Cernăuţilor”. “Problema centrală o constituia Banatul, asupra căruia stăruia îndărătnicia primului delegat sârb…Bătrânul Paşici, necunoscând limbi străine, îşi rezuma totuşi îndestul de elocvent apriga sa revendicare, ciocănind insistent cu degetul asupra hărţii şi repetând cu încăpăţânare Ba-nat, Ba-nat…” Gh.I. Brătianu recunoaşte nedreptatea făcută Germaniei la Paris, unde delegatul Rantzau refuză să semneze Tratatul, care arunca toată vina războiului pe germani: pacea “taie toate posibilităţile expansiunilor economice unui popor de 80 milioane”. În legătură cu rezistenţa românilor şi sârbilor la controlul supra chestiei minorităţilor, Wilson răspunse tranşant: „„Dacă consimţiţi la acest imens spor de teritorii, trebuie să acceptaţi şi acest preţ”.” I.I.C. Brătianu se radicalizează: „„dacă se va schimba Wilson din fruntea statului său, vor mai fi valabile pretenţiile actuale, nu se vor ivi noi interese? Care să nu mai fie acelea ale trusturilor evreieşti din spatele preşedintelui SUA”.” Gh.Brătianu, cu umor : „barba primului nostru delegat stârnea obiecţii în cercurile anglo-saxone. Desigur însă nu îndeajuns pentru a îndreptăţi favoarea pe care o arătau Serbiei, deoarece peste delegaţia iugoslavă cobora majestoasă ca un fluviu barba impunătoare a venerabilului Paşici”.

TRĂDĂTORUL MANGRA
Mitropolitul Transilvaniei, Vasile Mangra, care a trimis o circulară despre intrarea României în război împotriva Austro-Ungariei în 1916. Nu mult după emiterea acelui act, se spune că s-a sinucis…Iată un fragment din nefericita circulară: „“România, căreia fiinţă i-a dat patria noastră, Ungaria şi cu sprijinul monarhiei s-a ridicat s-a legat de monarhia noastră cu contract de credincioşie a călcat făgăduiala de credinţă, a rupt peceţile contractului. Da, ei n-au ascultat porunca sângelui, n-au auzit chemarea fraţilor de o limbă şi un sânge de a ne da mână de ajutor, ca trupele regatului român să lupte împotriva duşmanului comun, care tinde la nimicirea patriei noastre şi la sugrumarea neamului românesc, să lupte în contra Rusiei cotropitoare. Au desconsiderat cele mai vitale interese ale neamului şi sub cuvînt că vin să ne slobozească, vin să ne facă robi muscalilor, vin înfrăţiţi cu hoardele ruseşti, care au jefuit şi au aprins bisericile lui Ştefan cel Mare. Faţă cu noul duşman veţi şti să luptaţi. Înălţatul nostru împărat şi rege, împreună cu luminatul său guvern ungar nu va întârzia a vă răsplăti, asigurând cele trebuincioase dezvoltării etnice, culturale şi economice ale poporului român din patrie”.” (Oradea, 5-21 sept. 1916).

FEDERALISM
Încercarea de a se realize o republică în Banat seamănă cu cea a unui grup de români care la Paris au pus bazele unei republici transilvane, stat care ar fi fost întrutorul viabil. S-ar fi realizat, de fapt, o federație română, idée care dă bătăi de cap politicienilor.
Dialogând cu inflexibilii parteneri francezi, politicianul german Jozska Fischer sublinia ideea că în întâmpinarea globalizării nu pot veni decât acele formaţiuni statale „care constituie formule eficiente de colaborare internaţională. Paradoxal, FEDERALISMUL GERMAN A DEVENIT MAI MODERN DECÂT INVERSUL SĂU, STATUL NAŢIONAL FRANCEZ. Nu e totul să fii primul stat de acest fel, ci totul e ca formula să mai fie viabilă azi; să nu împiedice dezvoltarea în general şi în particular”.

DIN PLEDOARIA CONTELUI APPONYI LA PARIS
„Din punct de vedere intelectual şi economic Transilvania este cu o sută de ani mai avansată decât România, de aceea alipirea ei la România va avea o influenţă nefastă asupra dezvoltării sale şi poate provoca tulburări cât se poate de serioase. Viaţa socială a maghiarilor şi a saşilor este mult mai diferenţiată. Procentul lor în profesiile calificate depăşeşte cu mult procentul populaţiei lor, asta nu se datorează protecţiei statului maghiar, în shimb, inferioritatea rasială a românilor se manifestă ori de câte ori le este lăsat spaţiu liber pentru iniţiativa privată. Naţiunea română este una tânără şi care nu şi-a descoperit conştiinţa naţională decât la mijlocul sec XIX. Religia sa este cea bizantină, limba ritului său este slavă, iar în Transilvania biserica românească şi-a câştigat independenţa datorită pricipilor maghiari protestanţi şi uniunii confesionale, pe care românii nu au putut-o realiza prin forţe proprii. Cruciadele, sistemul feudal, papalitatea, Sfântul Imperiu Roman, Renaşterea şi Reforma au trecut fără să lase urme asupra acestui popor. Dimpotrivă, naţiunea maghiară a luat parte la toate aceste evenimente . Poporul român nu a reuşit să scoată la lumină individualitatea rasei sale, nici să imprime un specific naţional instituţiilor ţării sale .Trăind într-un stat, alături de alte popoare românii nu au reuşit multă vreme să egaleze acele popoare, nu au reuşit să formeze UN STAT AL LOR; în Ardeal şi Banat elementul românesc nu a înfiinţat decât în ultima sută de ani instituţii proprii intelectuale şi economice, sub influenţa mediilor maghiar şi german . Acesta este şi motivul pentru care românii din Transilvania au depăşit cu mult în ultimul secol pe fraţii lor de rasă care trăiau în afara acestui amestec etnic, în propriile lor ţări, Valahia şi Moldova. În interiorul zonei carpatice primul stat veritabil a fost format în sec. al X –lea de către maghiari. În sec. XIV-XV, în urma invaziei turce în Balcani a crescut în mod considerabil imigrarea românilor de dincolo de Dunăre în Transilvania. Primul care a exprimat ideea că românii trebuie să fie urmaşii elementelor poporului roman care a rămas în Dacia a fost Bonfinius…Această teză a trecut prin operele lui Toppeltinus şi Cantemir în ştiinţa europeană şi a devenit o dogmă ştiinţifică. Anonymus, unicul cronicar care găseşte români la sosirea maghiarilor, nu este o sursă istorică autentică. Inspirată de o fantezie patriotică, această istorie nu redă istoria adevărată a cuceririi ţării de către unguri, ci o epopee, partea care se referă la români a fost INTERPOLATĂ ÎN ACEASTĂ CRONICĂ ABIA MAI TÂRZIU. Raporturile românilor cu saşii şi maghiarii au fost la fel de proaste ca şi cele cu populaţiile balcanice. Nu s-au putut obişnui decât greu sau deloc cu ordinea statului maghiar şi au fost priviţi peste tot, de la prima lor apariţie, ca un element perturbator, care nu respectă nici proprietatea individuală, nici ordinea socială, nici instituţiile juridice ale statului. A fost foarte dificil pentru guvernările Transilvaniei să obişnuiască acest popor cu o morală, cu ordinea socială legală, într-un cuvânt, să facă din aceşti păstori seminomazi un popor agricol şi muncitor, apt pentru civilizaţie…”

RECENT-DESCOPERITA SCRISOARE A LUI TRAIAN VUIA
„Când s-a făcut Unirea nu s-a pus nici o condiţiune. Au fost două momente istorice când trebuiau discutate condiţiunile Unirei: 1. Înainte de intrarea României în război…când România CU CONCURSUL MANDATARULUI PARTIDULUI NAţIONAL A STABILIT FRONTIERELE ROMÂNIEI NOUĂ, CARI AU SERVIT DE BAZĂ GUVERNULUI ROMÂNIEI ÎN TRATATIVELE SALE CU ALIAŢII (s.n.) 2.După armistiţiu, la Alba Iulia…Aici au lucrat oamenii noştri în mod copilăresc…trăbuia să precedeze un PACT BILATERAL întră guvernul Român şi mandatarii poporului nostru întrunit la Alba Iulia şi ratificat printr-o Constituantă. Toată Unirea s-a redus la un gest pur teatral, pe care ciocoii din vechiul Regat l-au privit cu zâmbet…Când două societăţi fuzionează, se face un contract, un pact…Funcţionarii din Administraţie trebuia să fie recrutaţi din noile provincii…Baza anexării, după dânşii, trăbuia să fie sacrificiul participării la războiul european…Unirea n-a fost decât o anexare deghizată. Împrejurările, în special expediţiunea contra lui Kun Bela, i-a favorizat. Proba că, îndată ce s-au simţit stăpâni prin un ucaz au trimis la plimbare Consiliul Dirigent. Unirea n-a fost decât o anexare deghizată…(pusă pe seama naivităţii, lipsei de pregătire politică a ardelenilor, n.n.) Am atras atenţiunea dlor Bocu, Goga, Lucaciu, le-am spus că Unirei trebuie să-i dăm o bază juridică şi conformă dreptului internaţional. Am fost suspiţionat că voiesc Independenţa Transilvaniei. Ca să ne putem uni cu Regatul trăbuie să rupem cu Ungaria, să ne declarăm independenţi prin act bilateral. Când am văzut în ce mâini incompetente, peştii politici a Fanarioţilor este depusă soarta poporului aici, m-am retras…Pentru repararea erorii nu vom avea recurs niciodată, pentru că este în contrazicere cu tot trecutul nostru şi cu caracterul intelectualilor de la noi…N-am crezut niciodată că ungurii ne vor maghiariza…am avut credinţa că nu ne vom fanariotiza, acum mă tem că nu vom scăpa de acest virus bizantin, pentru că Fanarioţii dispun de mijloace care lipseau Ungurilor…ei nu par grăbiţi a ne ciocoi. Ei au probe istorice despre blândeţea noastră, răbdarea fără margini, răsămnarea…Ne vor lăsa să strigăm şi să ne lamentăm până ce vom obosi şi ne vom calma…

Dacă o nouă comoţiune europeană nu zguduie din temelii România Nouă, de acum 20-30 de ani ne vom trezi balcanizaţi, după ce am avut frumosul vis de a DEBALCANIZA PE FRAŢII NOŞTRI DE DINCOLO DE CARPAŢI.

Intervenții armate în WW 1


 

După Primul Război Mondial, în perioada în care se mai duceau Tratative de Pace la Paris, regatele Serbiei și României și-au folosit armatele în dourvenții neautorizate de puterile aliate în scopul reconfigurării propriilor teritorii naționale. Ambele armate au pătruns adânc în Ungaria. La 31 octombrie 1918, social-democratul OTTO ROTH a proclamat Republica Banathia, în integralitatea teritorială dintre munţi, Tisza, Mureș şi Dunăre. În absența unei armate proprii, bănățenii urmau să ceară protecția guvernului ungar social-democrat al lui Mihalyi Karolyi, al sârbilor sau francezilor. În 1919 armata sârbă ocupă treptat, până la Timișoara acest teritoriu de mult jinduit, în scopul de a pune Conferinţa de Pace în fața faptului împlinit. În cel mai scurt timp, administrația republicană este dizolvată și înlocuită de demnitari sârbi. Președintele Banathiei se retrage din politică, revenind în baroul său avocățesc. Omul de cultură Ion Clopotel, pe care-l descopăr abia acum, în volumul îngălbenit de vreme, “Revolutia din 1918”- Cluj, apărut în1926 este mai explicit: la Alba Iulia “…dr. Aurel Cosma în numele bănătenilor…îsi exprima revolta fată de actele arbitrare ale armatelor sârbesti de ocupatie în Banat si protestând în contra proclamării de alăturare a Banatului la regatul sârbesc; ca retorsiune Cosma propune Conferintei să aplice principiile lui Wilson si fată de Timocul locuit de români. Se observă că noi putem cere alăturarea, însă nu suntem îndreptătiti să ne declarăm în numele românilor din Timoc până ei nu cer dreptul lor… Ei, timocenii si l-au cerut până la urmă, prin A. C. Popovici, există un document oficial adresat României si Consiliului, prin care românii din Sudul Dunării doreau să facă parte din Regatul României, document rămas fără ecou. Bucurestii s-au făcut că nu pricep, nu voiau, poate, certuri cu sârbii. Adunarea natională proclamă îndeosebi dreptul inalienabil al natiunii române la întreg Banatul, între Mures, Tisa si Dunăre… N-a fost să fie, pentru că.în Banat suntem pusi deja într-o situatie încheiată. Avangardele armatei sârbesti au înaintat adânc pe teritoriul românesc sub titlu de armată de ocupatie, însă într-o bună zi ne-am pomenit că armata sârbească e o armată de cucerire…Se poate imagina ce se petrecea în Banat la ce torturi era supusă populatia. Au venit zile sângeroase. Fără să astepte hotărâri de la Paris, în 19 februarie 1919 generalul sârb Gruici a intrat în Timisoara, a disolvat consiliul popular republican. Armata sârbă ocupă întreg Banatul, dizolvând administraţia social-democrată.”. (Parcându-şi caii în biserici). Generalul-guvernator Tolovici voia acest teritoriu anexat la regatul Yugoslav. Au fost persecutaţi mai ales românii, care doreau marea unir şi, cum spune generalul Mărdărescu, „s-au dedat la prigoane, arestări, ba pe plugarii români îi luau acasă, în Serbia, la munci agricole, au făcut pe supăraţii, pe agresorii. Graniţa, prin care o parte din Banat rămâne sârbesc, nu ne face completă dreptate…” Fabrici şi alte bunuri se încărcară în vapoare, iar când francezii dădură ordinul retragerii.armatei de ocupație, timişorenii au oprit apa pe Canalul Bega şi vasele se împotmoliră în noroi.
Armata română a intrat în Timișoara prea târziu. În mod firesc ar fi trebuit să nu le lase sârbilor posibilitatea de a i-o lua înainte.

Însă o parte din oștile române mărșăluiau, tot fără ordin și din proprie inițiativă prin Budapesta.
La 21 martie 1919 Mihaly a cedat puterea coaliţiei comuniştilor şi social-democraţilor, care au proclamat o republică a Sfaturilor, condusă de Kun Bela. Istoricul român L. Banyayi ne spune că la Oradea s-a creat Sfatul central al revoluţionarilor români, având ca sop nu unirea cu boierimea, ci cu „harnica şi cinstita muncitorime şi ţărănime, cu Republica sfaturilor din România”. „Instaurarea dictaturii proletariatului în Ungaria a declanşat o largă mişcare de solidaritate în rândul maselor muncitoare române…s-a făcut o agitaţie deschisă pentru o bună vecinătate cu Republica Ungară a Sfaturilor. Guvernul burghezo-moşieresc român, sub îndemnurile puterilor Antantei, a răspuns însă cu intervenţia armată la revoluţia proletară din Ungaria şi a luat măsuri drastice împotriva celor care s-au declarat solidari cu această revoluţie…în 7 mai 1919, o mie de soldaţi români staţionaţi la Dej demonstrează împotriva trimiterii lor pe frontul INTERVENŢIONIST (s.n.)…” Nicolae Iorga, martor la evenimente descrie reacția ardelenilor: „La Hernad au părăsit trenul. A fost nevoie să se bată la sânge dezertorii”. A.Marghiloman constată: „Spiritul celor din Transilvania e bolşevism.”
Kun Bela a adresat un mesaj guvernelor român, cehoslovac şi iugoslav: „In numele guvernului revoluţionar maghiar al sfaturilor am onoare să vă comunic că recunoaştem fără nici o rezervă pretenţiile teritoriale naţionale ridicate de dvs. Aţi motivat aceste pretenţii teritoriale naţionale pentru ca să se pună capăt oprimării milenare exercitate asupra conaţionalilor dvs. de către clasele stăpânitoare maghiare, în credinţa că procedaţi astfel în interesul şi în conformitate cu voinţa acestor populaţii. Fostul guvern nu a admis propunerile dv., invocând aşa-zisul drept istoric, care din vechea oprimare deduce dreptul de a continua oprimarea. Din prima zi a venirii noastre la putere am rupt cu acest principiu, declarând în mod repetat şi solemn că nu ne bazăm pe principiul integrităţii teritoriale şi acum vă aducem şi direct la cunoştinţă că recunoaştem fără rezervă TOATE (s.n.) pretenţiile dv. teritoriale naţionale. În schimb cerem imediata încetare a ostilităţilor, nemastecul în treburile noastre interne, tranzitul comercial liber şi încheierea unor convenţii economice corespunzătoare intereselor ambelor părţi, apărarea minorităţilor naţionale care rămân pe teritoriul dv. Aţi obţinut prin aceasta tot ce aţi urmărit. Nu este nevoie să vărsaţi nici o picătură de sânge şi nici să jertfiţi viaţa vreunui singur soldat, să transportaţi furia războiului în regiuni paşnice, pentru a vă realiza aspiraţiile naţionale. Acele clase care oprimau pe conaţionalii dv. erau, în acelaşi timp şi asupritorii maselor muncitoare ale poporului nostru…ne-am eliberat şi noi de sub dominaţia acestor clase…nici un interes naţional nu justifică menţinerea situaţiei războinice actuale…continuarea războiului din partea guvernelor amintite violează în modul cel mai grosolan interesele naţionale proclamate de ele. Dacă continuaţi totuşi războiul, o faceţi numai pentru interese străine, în interesul fostelor clase stăpânitoare maghiare.”
Textul mesajului a apărut în presa română cu întârziere şi în formă prescurtată, cu concluzia: „…guvernul român nu va da nici un răspuns, considerând că nu se poate sta de vorbă cu bolşevicii din Budapesta”. Gazeta socialistă ADEVĂRUL: „…nu înţelegem această hotărâre a guvernului…nu cumva am prefera un guvern de BARONI …Ce ne pasă nouă ce guvern are Ungaria şi ce drept am avea noi să-i impunem un program pe care ea nu-l vrea şi care ar fi antidemocratic şi ostil nouă”. Marghiloman: „O notă ruşinoasă pe care guvernul a trimis-o presei”. Iorga: „De ce n-am trata şi noi cu stăpânii situaţiei din Ungaria?”
Intervenţia militară întreprinsă de guvernul I.I.C. Brătianu, spune ADEVĂRUL „a primit un răspuns ferm. Muncitorii români aflaţi în Ungaria în uzinele de armament din insula Csepel…s-au angajat în apărarea revoluţiei proletare ungare. S-a format şi un batalion românesc în cadrul Regimentului roşu internaţional, compus din muncitori din vechea Românie. Circa 2000 de muncitori români, maghiari, germani veniţi din Oradea, Arad şi Timişoara s-au înrolat în Armata Roşie ungară. În România a crescut valul de proteste împotriva intervenţiei armate…manifestele îndemnau la nesupunere pe cei chemţi la mobilizare…ceferiştii şi petroliştii, minerii din Valea Jiului şi Mureş-Uioara s-au solidarizat cu revoluţia proletară din Ungaria…în demonstraţii la Bucureşti, Ploieşti, Galaţi, Brăila etc muncitorii au cerut încetarea intervenţiei împotriva Republicii Ungare a Sfaturilor…Reacţiunea română, sprijinită de marile puteri imperialiste ale Antantei a contribuit la restaurarea în Ungaria a marilor latifundiari…”
Istoricul Gh.I. Brătianu scrie o carte despre evenimentele din Budapesta. Nu știu cine are interesul ca românii să fie în continuare dezinformați în legătură cu intrarea armatelor române în Budapesta. Comentatori improvizați afirmă că ANTANTA însăși ar fi comandat intervenția pentru a se dispensa de bolșevicii rusofili de acolo, asta în timp ce armata sârbă cucerise Banatul în întregime și nu dădea semn că ar dori să se retragă. Adevărul este că, fără ordinul nimănui, un oarecare ofițer RUSESCU a realizat diversiunea care a contribuit la instalarea fascismului horthist în Ungaria.

Istoricul I.Gh.Brătianu:
“…Noroc de căciuli şi cojoace şi de cismele de pâslă rămase de la ruşi. Armata română putea să înfrunte bătălia şi cu echipamentul destul de complex, îndestulător, primit de la englezi.”(Gheorghe I. Brătianu). “Dacă armistiţiul se va fi încheiat fără întârziere, gestul nostru militar n-ar avea nici o importanţă.”( Ion I. C. Brătianu). Apărută la Ed. Corint, “Acţiunea politică şi militară a României în 1919 în lumina corespondenţei diplomatice a lui Ion I. C. Brătianu” de Gh. I. Brătianu este un preţios document. Înainte de a-l cita, vom observa câteva din opiniile istoricului american Eric Hobsbawn: 1.) „Anglia, în declin, ar fi putut fi repede deposedată de colonii de către germani, Franţa era în inferioritate demografică şi economică. Chiar fără a doua conflagraţie, Germania mai putea aştepta o creştere naturală. După victoria discutabilă a aliaţilor, 1918, trebuiau redistribuite uriaşele spaţii goale rămase în Europa, oferite mişcărilor naţionaliste, încurajate în măsura în care erau antibolşevice. Puii Tratatului de la Versailles, inclusiv conflictele dintre unguri şi români referitoare la Transilvania nu ar fi putut să existe înainte de 1914 . Finlanda, statele baltice, Basarabia ar fi fost redate Rusiei, dacă nu venea revoluţia . În Cehoslovacia şi Iugoslavia nu exista nici un precedent istoric pentru un stat, nou-createle state, cu excepţia Austriei şi Ungariei, nu erau mai puţin multinaţionale decât predecesoarele lor. Paradoxal: deposedate de teritoriile cu populaţie mixtă, cele două ţări, foste gestionare de imperiu ajung într-adevăr naţional şi unitar; Serbia s-a triplat, România s-a dublat, puzderie de minorităţi au fost anexate noilor state; şi s-a văzut ce probleme vor crea aceste minorităţi şi cum niciodată aceste probleme nu s-au rezolvat, căci nu s-a dorit.”
I.G.Duca afirmă : „Carol I i-ar fi mulţumit lui Ion I. C. Brătianu pentru că l-ar fi împiedicat să facă o greşeală, dacă s-ar fi alăturat Puterilor Centrale. Încăpăţânarea şi nepriceperea lui Brătianu au lezat interesele naţionale . Brătianu a venit la Paris cu aerele dictatoriale de la Iaşi”. După cum spune S. Watson, în timp ce “multe naţiuni europene se străduiau să fie reprezentate de toate regiunile, politica românească era încredinţată, la Paris, unui singur om”. Generalul Prezan, conform lui Gh.I.Brătianu, “stătea retras la moşia lui din judeţul Vaslui pentru o examinare mai completă a situaţiei militare”. Că Marghiloman “îşi juca ultima carte anunţând regelui că dăduse dispoziţii trupelor noastre să treacă graniţa Bucovinei, de acord cu austro-germanii”, căci, vorba lui I.I.C. Brătianu, “dacă armistiţiul se va fi încheiat fără întârziere, gestul nostru militar n-ar avea o importanţă”. În cea mai mare grabă, regele promite reforma agrară pentru că trebuia să se intervină militar pentru ştergerea păcii ruşinoase din 1918. Gh. Brătianu: “…textul ultimatumului pe care regele îl trimitea lui Mackensen, somându-l să capituleze în 24 ore, iar de nu, armata noastră îl va ataca a fost citit de I.I.C. Brătianu miniştrilor aliaţi, înainte ca să fie expediat…” De altfel germanii nici nu mai răspund; trimit doar un tren pentru retragere şi scapă astfel de “starea noastră de sărăcie şi dezorganizare”.

Abia acum Bucureştii vor reîncepe primul război cu ceva ţoale noi, rămase de la ruşi. C. Diamandy: “guvernul francez a lăsat să se înţeleagă că nu este dumerit dacă trebuie considerată România o aliată sau nu”. Lord Derby : “Anglia este puterea care se opune la recunoaşterea de ţară aliată României”. Interveni, la Paris şi divergenţa “între Brătianu şi Take Ionescu, care dorea o soluţie de împăciuire în rivalitatea ce o deschise între noi şi sârbi problema Banatului. Take, împreună cu Trumbici şi Paşici, asigurase de renunţarea României la revendicarea integrală a Banatului, înscrisă în tratatul de alianţă din 1916 şi admisese ca partea occidentală a acestei provincii să fie alipită Serbiei. Departe de a constitui pentru România un act inamical faţă de Serbia, lămurea I.I.C. Brătianu pe principele Alexandru, soluţia în chestiunea Banatului…” Princepele îi dădea cu chestiunea că Belgradul nu putea rămâne la graniţă şi poporul sârb din Banat nu putea fi părăsit”. Gh.B. despre Lloyd George: “degetul lui fantezist se plimba pe hartă, el spunând: Nu înţeleg de ce sunt atâtea discuţii pe chestiunea Banatului. În timp ce se oprise deasupra Cernăuţilor”. Atâta geografie cunoşteau Marile Puteri. “Problema centrală o constituia Banatul, asupra căruia stăruia îndărătnicia primului delegat sârb…bătrânul Paşici, necunoscând limbi străine, îşi rezuma totuşi îndestul de elocvent apriga sa revendicare, ciocănind insistent cu degetul asupra hărţii şi repetând cu încăpăţânare Ba-nat, Ba-nat…” Şi după tratatul cu F. Esperey, sârbii ocupă Banatul “şi nu aveau intenţia de a-l părăsi”. Dar avea să intervină altă obsesie: “chestiunea evreiască se aşeza în calea noastră”. Gh.B. opiniază: chiar şi lui Kun Bela îi convenea înaintarea armatei române “ca să-şi isprăvească o aventură din care nu mai vedea o ieşire”. Până la urmă Brătianu, scriind această carte în anii expansiunii hitleriste, recunoaşte nedreptatea făcută Germaniei la Paris, unde delegatul Rantzau refuză să semneze Tratatul, care arunca toată vina războiului pe germani: pacea “taie toate posibilităţile expansiunilor economice unui popor de 80 milioane”. I.I.C. Brătianu ameninţă: dacă nu i se vor da fruntariile Nistrului şi ale Tisei în Banat, nu va semna Tratatul. Gh. I. Brătianu afirmă: Polonia şi Cehoslovacia erau creaţii ale marilor puteri. Despre România nu spune nimic în acest sens. Dar “solidaritatea sârbilor cu noi era stânjenită de problema spinoasă a Banatului”. Groaza lui I.I.C.B. era dorinţa Aliaţilor de ocrotire (şi) în România a intereselor minorităţilor. Chestia ar fi de inspiraţie evreiască, are autorul cinismul de a susţine. Problema minorităţilor deranja şi pe Trumbici, se înţelege. Motivul deranjului: Serbia existase ca stat “înaintea celorlalţi”, ca şi România. Controlul Aliaţilor era cotat drept amestec în treburile interne. Şi totuşi, nu sârbul s-a retras de la tratative, ci Brătianu. În legătură cu rezistenţa românilor şi sârbilor la controlul supra chestiei minorităţilor, Wilson răspunse tranşant: „Dacă consimţiţi la acest imens spor de teritorii, trebuie să acceptaţi şi acest preţ”. I.I.C. Brătianu se obrăzniceşte: „dacă se va schimba Wilson din fruntea statului său, vor mai fi valabile pretenţiile actuale, nu se vor ivi noi interese? Care să nu mai fie acelea ale trusturilor evreieşti din spatele preşedintelui SUA”. Gh.Brătianu. : „Barba primului nostru delegat stârnea obiecţii în cercurile anglo-saxone. Desigur însă nu îndeajuns pentru a îndreptăţi favoarea pe care o arătau Serbiei, deoarece peste delegaţia iugoslavă cobora majestoasă ca un fluviu barba impunătoare a venerabilului Paşici”. Wilson şi Lloyd George au arătat lui Kramarz “şi în special lui Brătianu că toate calamităţile din Ungaria şi dificultăţile erei prezente provin din cauza armatei române din Ungaria şi că de nu ne retragem de pe Tisa pe linia de hotar fixată de Conferinţă, nu vom mai beneficia de sprijinul Marilor Puteri”. Şi iată paradoxurile subliniate de autor: s-au fixat graniţele cât mai repede, pentru ca sovietele din Budapesta să nu fie nevoite să aştepte şi s-a dat satisfacţie astfel “lui Bela Kun, această victimă nevinovată a poftelor vrăjmaşe ale vecinilor săi”; ironia este în conţinut. Pe acelaşi ton, un Seton Watson aproape că îi face kominternişti pe şefii Conferinţei de Pace: “Misterioasa favoare de care s-a dat dovadă faţă de bolşevici nu apare mai evidenţiată decât în tratativele cu România”. PRIM-MINISTRUL ROM N: “nu putem ceda în privinţa evreilor, minorităţilor”. Aşa că, la plecarea în ţară şi renunţarea la funcţie, Brătianu motivează că n-a făcut-o numai din cauza neîmplinirilor problemei cu Basarabia şi Banatul, ci mai ales din aceea a fixului cu minorităţile. Noroc cu guvernul ardeleanului Vaida, care, efemer, a garantat pentru minorităţi. Gh.B. : “Supărarea lui Brătianu este însă temeiul cel mai sigur a poziţiei internaţionale a României de azi” (1938 este anul apariţiei cărţii lui Gh. Brătianu, ceea ce îi explică poziţia).

Deocamdată Aliaţii interveniseră pentru a opri ofensiva românească pe Tisa. Cu toate că “trupele franceze au moralul lăsând de dorit”. Anglo-americanii cred că Brătianu e vinovat că prin pretenţiile sale a provocat demisia guvernului social-democrat al lui Karoly, care l-a mandatat pe Otto Roth pentru declararea Republicii Bănăţene, şi instituirea bolşevismului. “Starea socială a Ungariei era vinovată de revoluţia comunistă”. Iar oştile române, înaintând spre centrul continentului, ar fi luat, pur şi simplu exemplul Aliaţilor, ale căror trupe ocupaseră tot teritoriul Germaniei, până la Rhin. Clemenceau: “Armata română a depăşit toate liniile de demarcaţie; să se retragă!” După Brătianu, “rămase la Paris Mişu”. Europa nu putea înţelege de ce clauza minorităţilor era considerată în regatul român drept o încălcare a independenţei. Problema e că noul imperiu român devenea multietnic, dar ar fi dorit să fie considerat naţional şi unitar, ceea ce era puţin cam exagerat. Deocamdată, la 20 iulie maghiarii contraatacă, având armament britanic. Victoria revine românilor.

“Ocazia nu trebuia pierdută. Kun fuge. Românii ameninţă, fentează capitala cu doar două tunuri de câmp. Ungurii muşcă , cedează şi oastea duşmană intră în Budapesta. Seara se trage la hotel. Românii plătesc deocamdată în coroane, căci abia a doua zi începea regimul de ocupaţie: camera nr.100 costă 46 creiţari pe zi, cafeaua cu lapte 2,5cr. În dimineaţa de 4 august au venit şi misiunile aliate, cărora românii le-au luat-o înainte. Ocupantul camerei 100, comandantul brigăzii a IV-a n-a primit nici măcar ordin în vederea ocupării capitalei Ungariei. În fine, la 3 august intră armata română şi în Timişoara, golită de sârbii cei rapizi, care le-o luaseră înainte românilor. Puterile erau împotriva ocupării Budapestei de către români, că ar fi vrut să facă ele treaba asta. Îl caută pe Brătianu, care e fugit, să nu fie găsit. Se foloseşte radioul: “Rendez-moi de votre demarche. St. Pichon”. Bucureştenii au deranjat postul de radio intenţionat. Depeşa de la Paris îl ajunge taman în Ardeal, unde îi vrăjea pe naţionalişti : “românii sunt factor important al civilizaţiei în aceste regiuni”. Dar a fost şi puţintică răzbunare pe veşnicii “dujmani”, care ameninţau că vor intra în Bucureşti doar cu o trupă de honvezi. 4 generali aliaţi aveau sarcina de a garanta împotriva oricăror excese . Clemenceau acuză: “…armata română pradă, rechiziţionează şi trimite în România însemnate sume de bani şi materiale de căi ferate, supunând Budapesta unei blocade inutile, care înfometează oraşul”. Nu vorbeşte IGh.B. vreo opincă arborată pe parlament. Aflăm doar că pentru campania asta, o parte din armată primise bocanci de la Antantă. Gh. Brătianu recunoaşte dezarmarea Ungariei: “Tot materialul de război urma să fie predat României (…) armata de ocupaţie prelua uzinele de armament, jumătate din întregul material de căi ferate, maşinile necesare construcţiei, 30% vite, 30% din utilajul agricol ca DESPĂGUBIRE PENTRU SOLDAŢII ROMÂNI ÎMPIEDICAŢI DE LA MUNCA CÂMPULUI, totul comparat cu condiţiile impuse de Aliaţi celor învinşi. America se opune acestei ocazii unice, care nu mai aşteaptă judecata puterilor învingătoare. Consiliul Suprem îi intentează României proces. America ameninţă că se retrage de la tratative. Generalul american Bandholtz scrie: “Forţa suntem noi; voi reprezentaţi doar ordonanţele” Brătianu-junior recunoaşte că au fost abuzuri, că “…au luat uneori mai mult decât aveau dreptul. În anii 20 mai rugineau prin gările noastre numeroase locomotive luate din Ungaria pe care TEMBELISMUL ADMINISTRATIV nu ştiuse să le folosească. Ocupanţii au lăsat în voia ei lovitura de stat care l-a adus sus pe Horthy Nicolae-întâiul”. I.I.C. Brătianu: “Ungurii nu au nici un interes pentru un acord cu România, din moment ce se considerau ocrotiţi de Înţelegere”. Interesant e faptul că un amestec în treburile interne ale Ungariei a avut un Diamandy, care încuraja unele elemente nearistocrate la colaborarea cu România. Tot în acest context aflăm cu mirare că “Ideile de unire par a fi fost răspândite de Ioan Erdely, care reprezenta la comandamentul armatei din Budapesta Consiliul Dirigent din Sibiu, fără o legătură directă cu guvernul din Bucureşti”. Alte revendicări: Diamandy şi Brătianu mai doreau “regiunea slovacă” de la Bekes Csaba şi Mako, până la confluenţa Mureşului cu Tisa. Era însă greu, spuneau ei, cu burghezii şi evreii. Bandholtz mărturisea că nutreşte “sentimente de ostilitate faţă de aliaţii noştri români şi sentimente prietenoase pentru inamicii unguri”. Nu ştiu de ce au fost întotdeauna greţoşi conducătorii României.
La Biograd ( am descoperit această localitate pe coasta dalmată ) se înrădăcinase credinţa că după “victoria” lor în Ungaria, trupele române se pregătesc să ocupe cu forţa “partea de vest a Banatului şi să izgonească pe sârbi dincolo de Tisa şi de Dunăre ; guvernul sârb şi luase măsuri militare în această regiune ”. Clemenceau, oficial şi presei: “Rapoartele comisiei interaliate ne arată că autorităţile militare româneşti continuă a goli Ungaria de resursele ei de tot felul…O astfel de atitudine va aduce pentru România cele mai serioase consecinţe”. De altă parte, premierul român: “Hoover ştie că aceste materiale constituie pentru noi necesităţi vitale, de aceea vrea să ne lipsească de ele (…) Subordonarea Conferinţei către America ia orice şansă serioasă de reuşită serviciului pe care voiam să-l facem păcii Europei Centrale. Ne retragem şi lăsăm totul în sfera de interese ale bolşevismului şi reacţiunilor monarhice”. O ultimă notă de corespondenţă a lui Brătianu I către Gh. B.: “Te rog a corecta CORECTITUDINEA (s.n.) gramaticală a textelor. Ora plecării colonelului D. nu-mi dă această putinţă”. Take Ionescu dispus să semneze “tratatul” cu Austria şi…cel al minorităţilor, în divergenţă cu Brătianu cel bătrân. Delegaţii americani amerinţă că părăsesc Parisul dacă nu se vor lua măsuri severe împotriva României, propunând excluderea ei dintre Puterile Aliate, ruperea relaţiilor diplomatice, blocada economică. Tratatul cu Austria se semnează fără delegaţia română. Demisia Brătianului urmează, căci acţiunea Budapesta a fost neautorizată. Un domn White spune: “Românii din Basarabia nu vor să ştie de România. Provincia a făcut parte din Moldova înainte de constituirea României”. I.I.C. B. era pentru “ocuparea efectivă a Basarabiei”. În urma unui ultimatum, guvernul Vaida acceptă, în fine, clauzele tratatului minorităţilor. “Astfel s-a încheiat politica de rezistenţă”. Politică ce urma a fi susţinută cu materiale de război, luate din Ungaria, folosite în lupta împotriva marilor trusturi. În viziunea războinicului fost-premier se prefigura astfel o nouă, considerabilă conflagraţie mondială. O spune autorul cărţii: “De s-ar fi folosit cum se cuvenea prada de război de pe Tisa şi de la Budapesta, am fi putut poate aştepta criza apropiată a politicii SUA , ce urma să îndepărteze acţiunea americană de interesele Europei. Dar materialele au ruginit şi urmaşii lui Brătianu ne-au zădărnicit împotrivirea”…”Unirea o datorăm războiului şi victoriei Aliaţilor”…”S-a văzut doar în Banat ce a însemnat faptul că sârbii ne-au putut-o lua înainte”…”efectul cel mai paradoxal al cuceririi Budapestei rămâne recenta adeziune a Ungariei la pactul antikomintern”. Incipit fascismul – HORTHY Miklos. Instalat de către armata română. Dictatorul maghiar nu-i iubea pe români și asta se va vedea abia în 194o.

Dezastrul european în documente (1923/1938/1940)


INVADAREA RUHRULUI DE CĂTRE FRANCEZI

————————————————————

COTROPIREA zonei Ruhrului a fost, în fine, prezentată de un film documentar american. Nemulțumiți de faptul că germanii nu aveau posibilitatea să plătească francezilor despăgubirile de război stabilite prin Pacea de la Paris în ritmul dorit de ei, armatele franceze au ocupat Ruhrul lăsând industria germană și populația civilă în totalitate fără cărbune. E drept, cu această drastică măsură se pare că nici anglo-americanii nu ar fi fost de acord, nedorind distrugerea Garmaniei. Franța însă a continuat, fără milă. Iar atunci când un ofițer francez a fost victima revoltei germanilor, au fost organizate funeralii ostentative. Trecătorilor care nu se descopereau la trecerea convoiului funerar, francezii le zmulgeau pălăriile de pe cap și le aplicau pe loc bătăi crunte. Așa că reocuparea Ruhrului de către armata germană nu a creat proteste interne și externe…
Se spune că Poincare a fost silit de Aliați să procedeze astfel. Tot un plan Dawes de reducere a plăților germane i-a forțat pe francezi să se retragă. Au ajuns la concluzia că sumele propuse erau chiar imposibil de plătit. Germania a pierdut teritorii în special în favoarea Poloniei care a reapărut pe harta Europei. Au luat Germaniei provincia Posen, 70% din Prusia apuseană, Estul Sileziei Superioare, Danzigul și încă două regiuni prusace.
Era menținut embargoul pe mare, Germania era arestată la domiciliu. I s-au luat toate coloniile. Toate aceste măsuri au fost de natură să aducă un nou război în discuție. 80 de milioane de oameni sechestrate în mijlocul continentului, mișcările extremiste au o audiență tot mai largă, în exterior germanii sunt simpatizați pentru suferințele lor.

————————————————————————————————————————-

POLONIA REAPARE PE HARTA EUROPEI

—————————————————–

Trebuie să credem și varianta oficială care prezintă Polonia drept o victimă. Trupele germane ar fi intrat pe teritoriul acestei țări în urma unei provocări regizată de naziști la un post de radio. Adevărul se pare că mai este si la istoricul german Erich Nolte ne relatează în cartea sa RĂZBOIUL CIVIL EUROPEAN 1917-1945 că războiul împotriva Poloniei a început cu un GENOCID la Bydgoszcz prin măcelărirea câtorva mii de germani. Cavaleriștii lăncieri polonezi mai efectuaseră și raiduri prin Germania.
—————————————————————————————————————————-

MIHAIL STURDZA, într-o carte apărută în 2004/TRATATIVE POLONO-GERMANE

———————————————————————————————————
“Octombrie, 13 Spre surprinderea generală, în Parlamentul englez, are loc prima cuvântare războinică a lui Chambelain : “Înţelegerea de la Munchen nu ne permite să micşorăm eforturile pentru realizarea Programului nostru militar.”
Octombrie, 24 Întrevedere prietenoasă la Berchtesggaden între Ribbentrop şi Lipsky, Ambasadorul Poloniei. Ministrul Afacerilor Străine al Poloniei, Beck, este invitat să viziteze Berlinul :”O invitaţie permanentă pentru prietenii noştri polonezi.“
Ribbentrop propune : 1) Danzig, oraş german. 2) Port liber pentru Polonia în Danzig cu asigurarea comunicaţiilor printr-o cale ferată extra-teritorială până şi prin Danzig. 3) O zonă extra-teritorială de un kilometru de lăţime, pentru construirea unei şosele și a unei căi ferate care să unească Germania cu Prusia Orientală, despărţite prin Tratatul de la Versailles. 4) Amândouă naţiunile recunosc şi garantează graniţele lor. 5) Extinderea Tratatului de prietenie Germano-Polonez cu o clauză consultatuivă, de la 10 la 20 de ani. Aceste propuneri au rămas valabile din partea Germaniei, până la 10 august 1939, când Polonia le respinge şi declară : “orice intervenţie din partea Guvernului german, va fi considerată ca act de agresiune.” (Churchill va exclama acum ESTE POLONIA O GÂSCĂ PREA ÎNDOPATĂ! N.n.)
Octombrie, 31 Ministrul Afacerilor Externe polonez, Beck, ordonă lui Lipsky să răspundă lui Ribbentrop cu negativa absolută.
Noiembrie, 7 În ajunul vizitei lui Ribbentrop la Paris, un Evreu polonez, Herschel Grynspan, de 17 ani, asasinează pe secretarul Ambasadei germane la Paris, Ernst von Rath.
Noiembrie, 13 Regele Carol primeşte o invitaţie neaşteptată din partea din partea Guvernului Englez, să viziteze Londra.
Noiembrie, 14 Preşedintele Rooswelt recheamă pe Ambasadorul american la Berlin, Hugh Wilson.
Noiembrie, 19 Lipsky se întâlneşte cu Ribbentrop la Berlin. Informează pe Ministrul german al Afacerilor Externe că “ orice încercare de a încorpora Oraşul liber Danzig de către Reich, va duce fără îndoială la un conflict.” Totuşi. Polonia ar fi dispusă să înlocuiască Garanţia Ligii Naţiunilor asupra Danzigului, cu o Înţelegere Germano-Poloneză. Ribbentrop îl roagă pe diplomatul polonez şi pe guvernul său, să se gândească asupra propunerilor germane în termeni de secole, precum şi la o prietenie permanentă între cele două ţări.
Decembrie, 6 Declaraţie de neagresiune şi prietenie între Franţa şi Germania. Garanţia reciprocă a frontierelor.
1939, ianuarie, 5 Întâlnire Hitler-Beck la Berchtesgaden. În ceea ce priveşte Danzigul, Hitler declară că se gândeşte la o formulă care ar face ca oraşul să fie politicamente german, şi econonomicamente polonez. Este gata să de garanţii clare şi formale referitor la graniţele germano-poloneze. O Polonie puternică era necesară ca barieră contra Sovietelor.
22 ianuarie, 6 Beck se sfătuieşte cu Ribbentrop la Munchen. Ribbentrop cere reunirea Danzigului cu Germania şi propune să garanteze “în modul cel mai generos” interesele economice poloneze. Propun crearea “unei şosele şi a unei căi ferate extrateritorialitate” prin Coridor, iar Germania ar garanta “ suveranitatea Poloniei în acest coridor şi în toate teritoriile ei actuale.”
Ianuarie, 23 O nouă cuvântare războinică a lui Chamberlain. Anunţă introducerea serviciului militar obligatoriu care “este un proiect care trebuie să ne pregătească pentru război”.
Ianuarie, 25-28 Ribbentrop soseşte la Varşovia. Reînnoieşte propunerile germane. Comunică dorinţa sinceră a lui Hitler de a ajunge la o înţelegere permanentă cu Polonia.
Ianuarie, 28 O altă cuvântare războinică a lui Chamberlain, la Birmingham : “ Marea Britanie trebuie să se pregătească să se apere nu numai pe ea, dar şi principiul libertăţii.”
Februarie, 22 Discursul lui Chamberlain la Blackburn : “fabricile noastre produc vase de război, muniţii, tunuri din ce în ce mai rapide…Chiar dacă lumea întreagă ar fi împotriva noastră, vom câştiga.” Toate aceste declaraţii provocatoare ale Angliei aveau loc în timpul când Berlinul repeta fără încetare ofertele sale generoase şi prietenoase către Polonia.
23 martie, Episcopul Josef Tiso proclamă independenţa ţării sale, Slovacia. (După asasinatul Generalului Stefanik, Convenţia de la Pitsburgh, între Cehi şi Slovaci, promiţând autonomia acestora din urmă, fusese anulată de Beneş) Episcopul Tiso fusese ţinut ani de zile în închisoare de către guvernul lui Beneş.
Martie, 15 Trupele germane intră în Praga. Boemia devine Protectorat german. Nu această ofensivă germană a fost cauza pentru care Puterile Occidentale au părăsit atitudinea lor împăciuitoare, ci tocmai contrariul : părăsirea de către puterile Occidentale a politicei lor de înţelegere, a hotărât pe Germania să-şi schimbe atitudinea.
—————————————————————————————————————————-
Albert Speer, arhitect și ministru al armamentului, în cartea sa “În umbra lui Hitler”/ REVANȘA LA PARIS
—————————————————————————————————————————-
“În noaptea de 25 iunie 1940, la ora 1,35, urma să intre în vigoare armistiţiul (cu Franța, n.n.). Şedeam într­o odaie simplă a unei case ţărăneşti, în jurul unei mese din lemn. Cu puţin înainte de momentul convenit, Hitler a dat ordin să se stingă lumina şi să se deschidă ferestrele. Rămaşi în întuneric, nu am mai scos nici o vorbă, impresionaţi, conştienţi că trăim un moment istoric de al cărui autor ne era dat să fim atât de aproape. Afară, trompeta a lansat semnalul tradiţional care vestea sfârşitul ostilităţilor, în depărtare, probabil că se pregătea o furtună, căci, la fel ca într-­un roman prost, din când în când un fulger brăzda întunericul. Cineva, covârşit de emoţie, s­-a înecat într­un strănut. Apoi s­-a auzit vocea lui Hitler, slabă, inexpresivă: „Ce responsabilitate…” Şi, câteva minute mai târziu: „Acum aprindeţi lumina…” Conversaţia şi­a reluat cursul, anodină, dar, pentru mine, această scenă a rămas ca un eveniment extraordinar. Credeam că l-­am descoperit pe Hitler în latura lui umană. A doua zi am plecat de la Cartierul General în direcţia Reims, ca să vizitez catedrala. Am descoperit un oraş fantomatic, aproape pustiu, care, din cauza pivniţelor lui de şampanie, era blocat de jur­împrejur de Feldgendarmerie ­obloane legănându­se în vântul care alunga pe străzi ziare vechi de câteva zile, uşi deschise lăsând sa se vadă interiorul caselor. Ca şi cum viaţa s­ar fi oprit într­un moment de nebunie, se vedeau încă pe mese pahare, veselă, mâncare începută şi abandonată, în cursul deplasării am întâlnit şiruri nesfârşite de refugiaţi care se târau pe marginea şoselei, în timp ce mijlocul era ocupat de coloanele formaţiunilor militare germane…Unitățile noastre, mândre, formau un contrast straniu cu aceşti oameni năpăstuiţi, care-­şi duceau bietul lor avut în cărucioare de copil, în roabe sau în orice alt mijloc de transport, oricât de primitiv.
Trei ani si jumătate mai târziu, aveam să revăd tabloul, de data aceasta în Germania. La trei zile după intrarea în vigoare a armistiţiului, am aterizat, dis-­de-­dimineaţă, pe aeroportul Le Bourget. Acolo ne aşteptau trei Mercedesuri mari. Ca întotdeauna, Hitler s­a aşezat pe scaunul din faţă, lângă şofer; Breker şi cu mine stăteam pe strapontine, în timp ce Giessler şi adjutantul ocupau scaunele din spate. Noi, artiştii, purtam o uniformă verde­-cenuşiu, ceea ce ne făcea să trecem drept militari.
Traversând cartierele de la periferie, am luat­-o direct spre Opera Mare, neobarocă, a lui Garnier. A fost dorinţa lui Hitler ca, înainte de toate, să vadă edificiul lui preferat. La intrare, ne-­a întâmpinat colonelul Speidel, pus la dispoziţia noastră de autorităţile germane de ocupaţie. Scara mare, celebră pentru proporţiile grandioase şi ornamentaţia supraîncărcată, foaierul somptuos, sala împodobită cu aur, totul a fost inspectat detaliu cu detaliu. Luminile străluceau ca pentru o seară de gală. Cel care ne îndruma paşii era Hitler. Un plasator cu părul cărunt ne-­a însoţit prin clădirea pustie. Hitler studiase realmente aprofundat planurile Operei din Paris; de la loja de avanscenă, nu-­i ieşea la socoteală un salon. Plasatorul a confirmat că salonul fusese desfiinţat cu câţiva ani înainte, ca urmare a unei transformări. „Vedeţi cum le ştiu…” spusese Hitler, satisfăcut. Clădirea Operei l-­a fascinat; frumuseţea ei neegalată i­a prilejuit un moment de exaltare, ochii au început să-i strălucească într-­un extaz care a făcut să mă treacă fiorii. Bineînţeles, plasatorul pricepuse din primul moment pe cine conduce prin clădirea Operei. Făcându­-şi meseria, dar păstrând în mod vizibil distanţa, el ne-­a călăuzit prin diferitele săli ale edificiului. Când să plecăm, Hitler i­-a suflat ceva la ureche lui Briickner, adjutantul lui; acesta a scos o bancnotă de 50 de mărci pentru a o da omului care se ţinea deoparte. Politicos dar ferm, franţuzul a refuzat. Hitler a insistat, l-a trimis pe Breker, dar plasatorul s-­a menţinut pe poziţie, explicând că el nu-­şi făcuse decât datoria. Trecând pe lângă Madeleine, am luat-­o pe Champs­Elysees, spre Trocadero; la Turnul Eiffel, Hitler a poruncit să se facă o nouă haltă; am mers apoi la Arcul de Triumf, la monumentul Soldatului Necunoscut şi la Domul Invalizilor, unde Hitler s­-a oprit îndelung în faţa mormântului lui Napoleon, în sfârşit, am vizitat Panteonul, ale cărui proporţii l-­au impresionat profund, în schimb, cele mai frumoase creaţii arhitecturale din Paris ­Place des Vosges, Luvrul, Palatul Justiţiei şi Sainte Chapelle ­nu i-­au trezit un interes deosebit. S-­a animat din nou de abia în faţa liniei uniform­-con­tinue a caselor de pe Rue de Rivoli. Punctul final al călătoriei noastre avea să fie biserica Sacre ­Coeur de pe Montmartre, această imitaţie romantică şi dulceagă a bisericilor cu cupolă de la începutul Evului Mediu, alegere surprinzătoare chiar şi pentru gustul lui Hitler. Aici, înconjurat de cei câţiva bărbaţi viguroşi din garda personală, a făcut un popas mai lung. Ce­i drept, numeroşii credincioşi aflaţi în preajmă l-au recunoscut, dar nu i-­au dat nici o atenţie. După o ultimă privire asupra Parisului, ne-­am îndreptat în grabă spre aeroport. La ora 9 seara, vizita se sfârşise deja.
„A fost visul vieţii mele să pot vedea Parisul. Nici nu pot să spun cât sunt de fericit că acest vis s­a realizat astăzi!” Pentru o clipă mi­-a fost chiar milă de el: o vizită de trei ore la Paris, prima şi ultima din viaţa lui, îl făcuse fericit pe el, cel care era acum la apogeul succesului. În cursul vizitei, Hitler, împreună cu aghiotantul şi colonelul Speidel, au luat în discuţie posibilitatea organizării la Paris a unei defilări pentru celebrarea victoriei. Totuşi, după ce a mai chibzuit un timp, a renunţat la idee. A afirmat: „N-am chef să asist acum la o paradă a victoriei; încă n­-am terminat lupta.” Seara, m-­a primit din nou în odăiţa acelei case ţărăneşti; şedea singur la masă. Fără ocolişuri, mi-­a spus: „Pregăteşte un ordin privind reluarea în totalitate a construcţiilor de la Berlin… Nu-­i aşa că Parisul e frumos? Dar Berlinul o să devină mult mai frumos! M-­am întrebat adesea, în trecut, dacă n-­ar trebui ca Parisul să fie distrus”, a continuat el cu seninătate, ca şi când ar fi fost vorba de lucrul cel mai firesc din lume. Apoi a adăugat: „Dar când vom fi gata cu Berlinul, Parisul nu va mai fi decât o umbra. Atunci de ce să­-l distrugem?”

România – periferia Europei


1.  Nu numai poziția geografică situează spațiul extracarpatic al României la periferia continentului. Administrația coruptă și înapoiată de pe Dâmbovița a distrus șansele celeilalte Românii, anexată după primul război mondial, să rămână în zona civilizației occidentale, ca o utilă locomotivă cu tracțiune spre Vest, pentru toată țara. Opulentul București a atras spre Est toate resursele dezvoltării economice, balcanizând și teritoriul intracarpatic, așa că nu e de mirare că suntem considerați, în bloc, o regiune periferică. Cum s-ar putea ieși din situația asta fără o împărțire administrativ-teritorială pe regiuni istorice?
Dialogând cu inflexibilii parteneri francezi, politicianul german Jozska Fischer sublinia ideea că în întâmpinarea globalizării nu pot veni decât acele formaţiuni statale „care constituie formule eficiente de colaborare internaţională. Paradoxal, FEDERALISMUL GERMAN A DEVENIT MAI MODERN DECÂT INVERSUL SĂU, STATUL NAŢIONAL FRANCEZ. Nu e totul să fii primul stat de acest fel, ci totul e ca formula să mai fie viabilă azi; să nu împiedice dezvoltarea în general şi în particular.
Există temeri că prin descentralizare și regionalizare provinciile române își vor recăpăta identitatea pierdută iar București va trebui să renunțe la ceva din monopolismul său profitabil ? Absolut exclus, imperiul nu mai există. Doar vecinătatea cu Ungaria a regiunilor vestice ar putea fi îmbunătățită, fără amestecul brutal al capitalei. Gelozia naționalistă a putut împiedica autostrada Timișoara-Szeged, refacerea căii ferate Cenad-Mako, decolmatarea canalului Bega etc. Ca un bun ceaușist, Băsescu a contribuit la izolarea celui mai productiv județ din țară, după Ilfov.
2.  Pacea wilsoniană și-a arătat, pe lângă virtuțile incontestabile și regretabilele erori. Pastorul credea că a eradicat războiul, implantând, de fapt unul la fel de distructiv. A binecuvântat țări naționale care ulterior s-au destrămat. Românii cred, probabil, că în 1919 țara lor trebuia să copieze modelul francez, ca stat național și unitar, numai că interesele Franței erau cu totul altele…
Conform profesoarei MARGARET MACMILLAN din Toronto, în cartea ei, „Paris 1919. Six months that changed the world”, Conferinta de pace de la Paris din 1919 a marcat „triumful principiului naționalitatilor si organizarea Europei Centrale și de Est în state nationale, eliminând imperiile. Pe de o parte, erau micile natiuni care se angajasera într-o asemenea conflagrație in principal din motive strict nationale iar pe de alta statele mari, indeosebi Franta si Marea Britanie care aveau alte scopuri. Aceste tendinte franco-britanice sunt expansionist-teritoriale, cele mai evidente reflectându-se in substituirea Imperiului Otoman…Ele luau sub protecție popoare neajunse la stadiul de națiune”. Doamna Macmillan susține și ea că la Paris s-au pus bazele celui de al doilea război.  (Aceeasi autoare il critica pe Ion I. C. Brătianu pentru că revendica nu numai Transilvania istorică, ci si Crisana, Maramures, Banat, că voia “sa taie adânc în Ungaria”, ca si cum ar fi fost vorba de teritorii legitime etnic ale acestuia.)
Gh.I. Brătianu constată euforic că “Woodrow Wilson era singurul șef de stat care a coborât în arenă, primind să ia parte activă, ca prim delegate al țării sale, la lucrările Conferinței. Dar, deși ieșise din rezerva ce i-ar fi impus-o poate situația sa de președinte al celei mai puternice republici, el se socotea și pe mai departe ca un arbitru, arbitrul păcii și al dreptății omenirii. El aducea justiția, el îi statornicea legile. ”(O supra-putere, deci, un arbitraj internațional. Și totodată una din slăbiciunile esențiale ale Păcii din 1919. N.n.)
3.   Federalizarea Uniunii Europene, propusă de Joschka Fischer, a fost respinsă mai ales de către partizanii „Europei patriilor”. Susţinătorii acestui concept pledează pentru menţinerea statelor naţionale unitare în interiorul UE şi neafectarea suveranităţii şi independenţei naţionale. Sub obsesia războiului  din fosta Iugoslavie, declanşat în urma unor conflicte naţionaliste, Fischer a susţinut atunci că integrarea europeană reală se va realiza doar în momentul cînd diferitele state vor reuşi să-şi depăşească egoismele naţionale şi pretenţiile la o suveranitate extinsă, în conformitate cu un acţionism geopolitic depăşit. El a avansat ideea (în anul 2000) transformării UE în Statele Unite ale Europei pornind de la modelul experientei federalismului Germaniei. Parisul nu a lasat nici o speranță unui astfel de curs. Franța se mai consideră putere învingătoare în războiul Coalitiei împotriva Germaniei și nu va accepta federație de state. Acesta să fie modelul după care guvernanții României nu acceptă regionalizarea, confundând-o cu…federalizarea teritoriului? Ar implica asta modificarea calității de stat național-unitar? Evident NU.
Să zicem că tot sentimentul de învingătoare în războaiele cu Germania le dă românilor confortul franțuzesc al statului național-unitar-indivizibil. Prea puțini cunosc însă una din cauzele intrării în război alături de Rusia. Constantin Stere susţine că, în ceea ce priveşte propaganda antantistă, Rusia a transmis sume importante de bani presei aservite. În acest sens este citată o telegramă din Stockholm: „Agenţia telegrafică din Petersburg despre dosarul corupţiunii din România: ministrul Poklevski transmite d-lui Take Ionescu un ajutor în sumă de 350.000 franci pentru coruperea presei româneşti…” N. Petrescu Comnen, iniţial un antantist afirmă: „Înfrângerea României a fost scontată, pregătită de politicienii din Petrograd, care se temeau pentru Basarabia lor, un oarecare Polivanov spunându-i ţarului Romanov: Acum îi avem în mână, nu ne vor mai scăpa!
4.  Să revenim la conceptual de periferie atribuit țării noastre de eseistul și istoricul american Daniel Chirot (născut în Franța) în cartea „Social Change in a Peripheral Society. The Creation of a Balkan Colony”“: „Politica României în Primul Război Mondial nu prezintă interes pentru acest studiu…Nu s-a întreprins nimic…După ce obţinuse promisiunea că va primi Transilvania ca răsplată, România a atacat Austro-Ungaria…
Regele a proclamat o reformă agrară pentru a pune capăt agitaţiei în rândul armatei compuse din ţărani…guvernul se temea de o contaminare ideologică”. Niciunde nu se spune ceva de “Unirea cea Mare”…În schimb reforma agrară a împiedicat extinderea revoluţiei…Dezastrul economic ce a urmat reformei a fost din vina demografiei, adică populaţia “crescuse” și se practica aceeași agricultură a parcelelor mici, de subzistență, ca și în secolul XXI. Ferdinandismul i-a molipsit și pe creatorii epocii postrevoluționare. (N.n.). Soluţia, subliniată de experţii anilor 20-30 ar fi fost industrializarea,
Din motive “rămase obcure”, soluţia aceasta s-a aplicat abia după 1944 (Chirot considerând că a fost absolut necesară). Iată că dezindustrializarea din zilele noastre adâncește o criză rămasă nerezolvată. (Nota noastră.)
Chirot găsește în principate o “tradiţie antisemită”, răscoala din 1907 pornind, în principal, împotriva arendaşilor evrei. Au fost şi scenarii conform cărora agenţi străini au declanşat răscoala. Aceştia însă nu au fost găsiţi niciodată…
Ortodoxismul a reprezentat o piedică în dezvoltarea generală, dar carturarii greco-catolici ai Școlii Ardelene, educati in scolile catolice ale Occidentului au produs cel mai mare act de transformare culturală pe care l-a cunoscut acest popor. Vaida Voevod face, la vremea sa, o deosebire tranșantă între Est și Vest: „Unirea noastră cu România veche nu putea să urmărească în niciun caz scopul ca noi, cu cultura noastră vest-europeană, să devenim un morman de mizerie. Noi, politicienii din Ardeal, ne-am urmat şcolile într-o ţară cu 52 milioane de oameni, şi nu într-un stat balcanic. ”

Chirot consideră că Valahia a fost  o zonă marginală şi exotică a continentului. “Asemenea societăţi nici nu merită a fi studiate”, întrucât ele depind de statele mari, unde se află toţi factorii care le influenţează. Valahia ar fi fost o societate “proto-colonială”, apoi “neo-colonială”, exportatoare de grâne, eventual către Anglia, care avea tot interesul să primească cerealele, nu să şi stimuleze o “democraţie parlamentară românească” inteligentă, conştientă de sine şi mai…zgârcită cu exporturile de tip colonial. “Contactele intense cu Occidentul nu au dus la o creştere semnificativă a producţiei agricole…”

Întreaga evoluţie a societăţii s-a desfăşurat într-o direcţie opusă celei a societăţilor occidentale. “De ce nu s-a conturat un stat naţional în secolul al XVI-lea? De ce forţele pieţei capitaliste au dus la o formă mai gravă de şerbie, în loc să ducă la industrializare, care a fost amânată?” Se întâmplă totuși ceva ciudat cu cartea în discuția, care ar putea fi pus pe seama confuziilor tradiționale ale americanilor față de lumea de dincolo de ei. Din titlu, gândul ne poate conduce spre Balcanii sud-dunăreni. De fapt se produce includerea spaţiului românesc în zona balcanică, extinsă în Valahia. Totuși, în al doilea capitol se arată în acelaşi timp şi neajunsurile tratării compacte a Ţărilor Române, atât de diferite prin istoriile lor. O asemenea abordare  e comodă şi chiar legitimă, deoarece nu numai complexele balcanice s-au extins la Nord de Dunăre, dar și balcanismul valahic s-a extins, în fond, asupra regiunilor anexate după 1919. „Nu ne putem dispensa de un anumit nivel de generalizare. Există un număr de similarităţi uşor observabile în transformările sociale ce au avut loc în societăţi şi epoci diferite.” (p. 16).

Informaţiile cu privire la istoria socială a Valahiei folosite de autor sunt extrase din puţinele lucrări de istorie socială semnate de istorici români între anii 1950-1975, într-o perioadă în care s-au creat unele condiţii pentru cercetătorii străini să efectueze  studii în România. Sigur că  orgoliul naţionalist al unei bune părţi din istoriografia română nu ar accepta nici azi prea uşor o teză a Ţării Româneşti văzută drept colonie a Europei.

5.  De pe internet, o oarecare Angela Tocilă: “Dacă ardelenii vor pita și cuțitul la ei acasă ca să-și drămuiască și să se gospodărească el cum știe de când lumea, se găsește repede câte unul care ne-ar da cuțitul dar ar ține pita la București, ca să-și scoată lui miezul și apoi să ne-arunce și nouă o coajă, uscată dacă se poate, să nu ne-nvățăm cu binele cumva și să ne cerem și șunca… Mă întreb ce-ar fi dacă printr-un referendum regional ar decide ardelenii că vor autonomie, unguri, români, sași și ce-or mai fi pe-aici, că pe toți ne-ncape Ardealul… Ce-ar fi ? Ar trece cu batalioanele Carpații să ne impună pohta ce-au pohtit ? Ne-ar ține cu forța oare?” Un social-democrat ardelean, T. Mihali afirmă: „Să stea românii la ei acasă şi să ne lase în pace; totul este minciună, furt, dispreţ de drepturile altuia…opinia publică este cum vrea Guvernul să fie…La ei, cocota parisiană a învins pe institutorul german. Dacă n-au un război care să spele tot, furturile de armament etc., general Iliescu va trebui să dea foc Ministerului de Război. Ardelenii nu au nimic de câştigat cu noi, românii ardeleni; niciodată un ministru ungur nu şi-ar călca cuvântul, cum fac cei din România”. (No comment)

Infrastructură americană


FANTASTICELE PODURI DIN SAN FRANCISCO BAY AREA

Fantastice producturi ale tehnologiei umane sunt podurile din golful San Francisco, urcând amețitor sau coborând aproape de suprafața apei. Desigur, vedeta este Golden Gate, cel care are deja optzeci de ani, însă este zilnic toaletat și reîntinerit; dar nici celelalte, lăsate în penumbră și mai puțin cunoscute în lume nu sunt mai prejos.
Nu e Poarta de Aur vinovată că în lume numele de San Francisco e legat doar de acest pod, celelalte fiind ca și necunoscute. Sunt un pic decepționat de ce se difuzează atât de multe lucruri despre orașele Coastei de Est a Statelor Unite, în schimb se știe atât de puțin despre țărmul Pacificului, o adevărată mină de aur (“Golden State”) în materie de recorduri mondiale.
Industria calculatoarelor a construit Silicon Valley, aici, în Bay Area, dar lumea a auzit mai ales de monstrul Los Angeles, cu Hollywood, Beverly Hills sau ghitarele Fender…
Conurbația San Francisco Bay Area e împărțită de întinderile golfului interior, rezultat dintr-o scufundare spectaculoasă a scoarței terestre, în care debușează fluviile (nu pot să le spun „River”) Sacramento și St. Joachin și de faliile tectonice, șaptesprezece ramificații ale celebrelor San Andreas și Hayward.
Cel mai întins oraș de aici este San Jose. Cel mai înghesuit e San Francisco, iar clădirile înalte (skyscrapers) din Downtownul său sunt mai numeroase decât cele din Los Angeles.

În 1933 a fost un adevărat scandal pe marginea construirii unui pod. Proprietarii de vapoare, în majoritate de tip ferry, care aveau o rețea bună de transport în tot golful erau principalii adversari. Alții pretextau cu înălțimea catargelor, cu toate că arcul podului ar fi pornit doar de pe cele două coline, lăsând destul spațiu pentru orice navă. Azi pot trece, grație arcuirii podului și adâncimii apei, absolut orice vapoare. Era și o problemă de finanțare, Statele aflându-se în recesiune. Au fost necesare donații pentru construirea podului Golden Gate. Inginerul neamț Joseph B. Strauss și-a pus semnătura pe podul suspendat cu cea mai mare deschidere din lume. Se circulă pe șase benzi, cu viteza de 73km/h, (cu biciclete și pe jos se merge pe trotuare speciale, dar numai ziua). Arcuirea podului se află la 75m de luciul apei, iar lungimea totală e de 2737m. Pilonii și toată concepția e în stilul art deco, stâlpii tind să ajungă înălțimea turnului Eiffel, fiind de 227m. În timpul construirii au murit 14 oameni, recordul fiind mărit cu numărul de sinucideri ulterioare. În acest sens a fost necesară adăugarea unei plase și amplasarea unor telefoane “suicide hotline”. Inaugurarea a ținut o săptămână. Impresionat de sine însuși, inginerul Strauss a scris și un poem, “The Mighty Task is Done”. 200.000 de pietoni , unii pe roller skate au trecut cu mare fast podul. Debutul circulației auto s-a produs abia după ce președintele Roosevelt a apăsat un buton, la Washington DC. Gazetarii de la San Francisco Chronicle au scris, referitor la sinucigași, reportajul “Lethal Beauty”. Letal pentru multă lume ar putea fi și un cutremur, falia submersă San Andreas aflându-se în proximitatea podului. De mai multe ori podul a fost închis din cauza vânturilor puternice, clătinarea tronsonului fiind vizibilă. S-a mai închis și după recentul cutremur din Japonia, pronosticându-se un tsunami mai mare decât a venit în realitate. Dar fenomenul, ce-i drept, cu adevărat unic, este formarea ceții, în urma contactului brizei reci cu apele calde ale golfului. Vălătuci de ceață înfășoară mai întâi pilonul dinspre San Francisco, extinzându-se încet spre cel dinspre Sausalito. De cele mai multe ori ceața e joasă, lăsând să se vadă doar partea superioară a pilonilor. Un peisaj de basm modern.
Cu prilejul jubileului de 80 de ani al construcției, trecerea mașinilor s-a oprit, pentru ca o uriașă mulțime să traverseze pe jos, ca la inaugurarea podului. Cu acest prilej s-a constatat că, din păcate, curbura tensionată de cabluri a arcului suspendat s-a mai orizontalizat, cu trecerea timpului. Asta cu toate că Golden Gate este permanent pus la punct de un număr considerabil de oameni care au, în acest fel, un job asigurat. Această problemă trebuie să fie soluționată folosindu-se tehnica la vârf, care a fost elaborată doar aici, fiind unică în lume.

San Francisco Bay Area a devenit conurbația de azi, peste imensele întinderi ale golfului interior datorită acestor poduri, înainte de existența rețelei de metro, care subtraversează golful, la o adâncime comparabilă cu aceea a tunelului de sub Marea Mânecii, pentru ca mașini și trenuri să prescurteze drumurile între San Francisco, aflat la capătul unei peninsule și celelalte aproape o sută de orașe de vizavi, din Estul și Sud-Estul arealului. (Când „BART”-ul/metroul plonjează sub golf, destul de abrupt și zgomotos, deobicei se gura, să nu  se astupe urechile, ca la intrarea cu liftul într-o mină…)
San Mateo Bridge, construit în 1929, a fost, la vremea aceea cel mai lung pod din lume, având 11,8 km. La ora aceasta este pe locul 25. Bătrânul și cu adevărat fantasticul pod are și el un nume, “San Francisco Bay-Toll Bridge” și este așezat acolo unde golful are cea mai mare lățime. I se mai spune și „Hayward”, după una dintre faliile tectonice, care are ramificații în profunzime și ies la suprafață sub forma unor ciudate coline rotunde ce se țin lanț.
San Mateo leagă insula Alameda County de Peninsula, pe care se află și San Mateo County, unde în 1906 a fost epicentrul megaseismului care a distrus San Francisco. Unele tronsoane ale construcției se află foarte aproape de suprafața apei. Pentru trecerea navelor a fost ridicată o poartă înaltă de 91m, pe care glisează în sus și-n jos un segment al podului. Spre satisfacția driverilor, acest lucru nu se întâmplă prea des, vasele mari ajungând rareori până în această zonă. Și aici se derulează ample lucrări de consolidare antiseismică.

Ceva mai la Sud, Dumbarton Bridge deservește o zonă în care golful îngustează. Și el e un bătrân , construit în 1927, sub forma unor arcuri succesive de oțel, pe tronsoane scurte. În 1970 i s-a făcut o completă replasare pe o construcție nouă, din beton, la o înălțime mai mare. Cele două poduri merg în paralel. Ele leagă orașul Fremont de Menlo Park, o adevărată pădure în care se scufundă casele din Palo Alto, urbea unde locuiește cea mai instruită populație din SUA, în jurul universității „Leland-Stanford” și de unde încep edificiile fabricilor din Silicon Valley. A fost primul pod construit pentru mașini, pietoni și biciclete, spre San Francisco Bay. A fost folosit în locul gigantului Bay Bridge, după „Loma Prieta Earthquake”, afectat spectaculos de tragic, tronsoanele căzute strivind mașinile dintre ele. Vechea variantă a lui Dumbarton a fost demolată parțial în 1984. Și acest pod este prevăzut cu ceea ce poate fi denumit un lift pentru vase mari, care oprește traficul pe timpul trecerii acestora. Din viața artistică a construcției menționez turnarea filmului “Harold and Maude” în acest loc, în 1970. Din cea tehnico-științifică, ei, da, au fost încurajați locuitorii din Alameda să-și caute joburi pe partea cealaltă a golfului, unde se găsește întinsa regiune a industriei de IT.
O pădure de poduri! La Sud de Car-Bridge este ruginitul Dumbarton Rail Bridge, construit în 1910 pentru trenuri exclusiv. Porțiunea centrală este o pitorească placă turnantă, care se rotește pe unul din piloni pentru a deschide drum navelor. Nu se mai folosește din 1982. De altfel BART-ul s-a extins și în această zonă, a orașului Fremont.

În lungime de 8,9 km, podul Richmond-San Rafael, care se numește „John B. McCarthy Memorial”, ca și alte obiective ale infrastructurii din Bay Area, a fost și el unul din cele mai lungi poduri din lume, la vremea când s-a construit. El deservește partea de Nord a golfului, unde apele sunt aproape la fel de late ca și ramura sudică. Aici, în Nord pătrund în apele oceanice și cursurile unor râuri ce formează impresionanta zonă a Deltei, incluzând debușeul celor două fluvii. Fără acest pod numai cu ferry sau cu avionul se putea ajunge în Marin County, East Bay etc. Construcția este comparabilă cu Golden Gate sau Bay Bridge. Două structuri masive de oțel susțin partea mediană a podului, pe care o ridică formându-se două cocoașe, destul de vizibile și pe ceață pentru vapoarele care au astfel două culoare largi, intens utilizate. Șoseaua/free-way, se conectează în Nord cu rețeaua BART-ului și cu terminalul căii ferate pe care glisează elegantul Amtrak de California. Aceleași reparații cu instalații antiseismice, incluzând fortificarea pipe line-ul care transportă țițeiul pentru East Bay. Au fost și aici probleme, când cu Loma Prieta, iar în 2008 podul acuza un ușor balans pe un vânt de 110 km/oră, fiind închis temporar circulației. Dinspre Ocean se strecoară prin strâmtoarea Golden Gate coloane de nori și o briză violentă.
Evident, fiecare pod are la unul din capete, considerat intrare, gheretele unde se scoate cardul sau cashul. Cel mai scump este Golden Gate, desigur. Avantajul e că la întoarcere nu plătești și a doua oară. Ai noștri te-ar jecmăni postând gherete peste tot, mai ales dacă am avea în țară asemenea conurbații precum San Francisco Bay Area. M-am întrebat cum ai putea plonja de pe vreun pod cu tot cu mașină în hăul adânc al unui asemenea golf. Așa ceva nu se poate întâmpla, căci marginile sunt niște borduri solide și suficient de înalte pentru ca driverul să nu fie tentat să se holbeze necugetat la peisaj. De fapt, dacă n-ar fi acele suprastructuri, nimic nu te face să crezi că nu ești pe o autostradă obișnuită.

Podul cel mai larg din lume a devenit Trans Bay Bridge. Lungimea sa este de 7,180m. (Cu ani în urmă un reporter hâtru, de la San Francisco Chronicle, m-a sfătuit să nu beau 2-3 cafele înainte de a traversa golful; pe cele două niveluri ale lui se pot produce „ștau”-ri/aglomerații în trafic și nu poți coborî din mașină, la o toaletă, pe acest pod dedicat, pe atunci, exclusiv automobilelor…). Nu-mi închipui ce ar fi existența în San Francisco Bay Area fără acest Bay Bridge. Fără a le nedreptăți pe celelalte, pot spune că monstruoasa construcție se află în locația esențială a golfului și își face treaba cât toate la un loc. Megastructurile lui nu aveau, până nu demult, eleganța și ambianța de înaltă societate a răsfățatului și fotogenicului Golden Gate. Sobru, chiar sumbru, excludea eventualii pietoni, el era anti-uman, o industrie în sine. Nu-i păsa de statutul său cenușiu, pentru că Podul Golfului nu poate fi decât unul. În acest moment, de la renovare este mai cochet, ingenios, chiar superb. Pornește din marele port Oakland, trecând prin tunelul din insula Yerba Buena, pe care o folosește ca pilon și te proiectează direct în Downtown-ul din San Francisco, venind pe sus, ca un avion, deasupra unui mănunchi de străzi și aterizând pe nesimțite în inima metropolei. Este vechi din 1936, a fost proiectat de Charles H. Purcell. La acea vreme a fost și cel mai lung pod din lume. Are în total 11 benzi. La cutremurul din 1989 câteva tronsoane s-au prăbușit, așa că se folosesc cele mai moderne metode antiseism pentru consolidarea acestuia. După seismul „Loma Prieta” a fost utilizat bătrânul San Mateo Bridge pentru legătura dintre San Francisco și Bay Area. 100m din acest cel mai lung pod de oțel din lume care e Bay Bridge s-au înlocuit. Între insulă și Oakland s-a construit timp de câțiva ani un pod paralel, după care vechiul tronson a fost desfăcut cu macarale plutitoare. Așadar, avem un nou „Bay Bridge”, cu oțel chinezesc de la firma Zhenhua Heavy Industries, din motive de economie. La început americanii n-au avut încredere în oțelul asiat, dar în acest moment tot ei sunt cei care spun că, în cazul unui seism major podul este cel mai sigur refugiu din lume. Două tronsoane noi oferă spațiu și pentru pietoni sau biciclete. Numele complet al podului este JAMES „SUNNY JIM” ROLPH BRIDGE. Dacă nu vrei să ocolești tot golful, vei folosi neapărat podul sau metroul.
Am scris cartea „Hotel California”, cu titlul plagiat după piesa cu același nume a formației Eagles (care a plagiat puțin piesa „We Used To Know” a groupului Jethro Tull). Pe lângă eseurile cărții am inserat și câteva poezii, una dintre ele dedicată legendarului „Duh al ceții” care înfășoară Golden Gate:
„Imens, de aur, poarta în ceaţă se destramă./Metalul dur vibrează între ocean şi cer./E-o goană ne-ntreruptă, între extaz şi teamă/Şi-n bezna luminoasă maşini şi oameni pier.//O siluetă trece pe pod, păşind subţire,/Prin vuietul de pneuri, o zână cu păr blond,/Pierzându-se-n estompă-n a podului zidire,/Ca-ntr-o secvenţă veche,-n rugină, cu James Bond.//O caută şi o strigă părinţii şi copiii,/Pacificul ridică talazuri, fioros…/A dispărut făptura angelică, iar viii/Se-mpiedică,-n pădure, de fiecare os.//Şi-atunci apare insul, cu ochi de fosfor verde/Şi chip de lut, pe care o iarbă densă creşte./E însuşi Duhul Ceţii, rânjind cu fălci de cleşte,/Urcând pilonul roşu, în nori, spre a se pierde…//El poartă trupul fetei, inert şi sângerând./Se-opreşte orice zgomot, e linişte, ca-n gând./Mulţimea se-mbulzeşte spre-acel nepământean/Care, c-un urlet negru, se-aruncă-n ocean…//Apoi din nou, cu vuiet, maşinile-au pornit/Prin ceaţa fantomatic linşând asfaltul ud./Şi nu se-ntreabă nimeni ce-a fost, poate un mit/Dintr-un scenariu-al groazei, montat la Hollywood…”

Muzicologia asasinează…muzica


1. În România nu am avut un Romain Rolland sau un Thomas Mann. Educația muzicală, firavă odinioară005, a devenit inexistentă azi.
2.-Îmi imaginez ambianța lumii artistice emigrată în Statele Unite. În Los Angeles Largest Area locuiau, aproape unul de altul Thomas Mann, Bruno Walter, Adorno, Schoenberg. În perioada în care lucra Thomas Mann la „Parsifalul” său american, „Doctor Faustus”, Adorno, devenit în roman personajul Kretzschmar, le-a ținut invitaților scriitorului o adevărată conferință despre sonata opus 111 a lui Beethoven, cu demonstrații la pian. El argumenta absența celei de a treia părți pur și simplu din cauză că în arhitectura lucrării nu mai era loc pentru ceva în plus, întrucât totul fost spus. Scriitorul a folosit atât opiniile lui Adorno despre sonată cât și cele vizând imaginarele compoziții ale personajului Adrian Leverkuehn. (Inspirându-se, desigur, și din sistemul dodecafonic al lui Schoenberg, care devenea în compozițiile lui Adrian nu ceea ce este în realitate, ci o Apocalipsă satanică…). Interesantă este constatarea muzicianului/scriitorului referitoare la sacra castitate convențională ce apare în operele de senectute, nu numai ale lui Beethoven, dar și la Wagner (eseul lui Thomas Mann „Suferințele și măreția lui Richard Wagner”). Un mod foarte serios și german de a face muzicologie cu orice prilej.
-Fie-mi permis să adaug aici și observația că am simțit glacialitatea convențională care se poate observa și la ultimele lucrări ale lui Bruckner din ultima fază a vieții. De altfel, simfoniile neterminate ale lui Schubert și Bruckner, a opta, respectiv a noua, se opresc după partea a doua, dând senzația de finit, ca la sonata op.111. (Te Deum-ul adăugat la Bruckner nici nu-și mai avea rostul și se interpretează mai mult pentru a fi în ton cu lungimile celorlalte simfonii). Iată un fragment din roman, o adevărată analiză muzicologică, de un rafinament extrem a lui „Kretzschmar”:
„Neatinsă de subiectivism, personal. CONVENȚIA (s.n.) apare frecvent în operele târzii, într-o secătuire sau, s-ar putea spune, o epuizare, într-o delăsare a eului care producea un efect și mai înfiorător-majestuos decât orice cutezanță personal. În aceste construcții, între subiectiv și convențional se stabilea un raport nou, unul determinat de moarte (…) Unde măreția și moartea fac cauză comună, rezultă un obiectivism înclinat spre CONVENȚIONAL (s.n.) și acesta întrece în suveranitate subiectivismul cel mai dominator…personalitatea pură se mai întrecea pe sine, pătrunzând în mit, în supranaturalul colectiv.”
-Această temă a îmbătrânirii ce se reflectă în productul artistic se regăsește și la noi, în comentarea „perioadei albe” a pictorului Grigorescu. Aspectul e de interes, efectul nefiind neapărat acela de sclerozare sau de alzheimerism, ci o foarte interesantă oboseală a creierului care poate produce forme revoluționare, neașteptate, de expresie artistică.
3.-Recitesc „Domnul Croche antidiletant” al lui Debussy (Achille-Claude) ori de câte ori am chef să mă enervez. Alfred Hoffman, în prefață, îl găsea pe ranchiunosul francez „prototipul ideal al criticii muzicale…A trebuit să lupte pentru arta sa și cea franceză în general, care era silită să-și găsească calea proprie într-un vălmășag de tendințe”. Acest text, de altfel plin de cacofonii, exprimă un adevăr. Desigur, mediocritatea muzicii franceze este tradițională, de la melodiile populare la cea simfonică și de operă amestecată cu balet, ea trebuia să lupte în tranșeele războiului de poziție cu imensitatea copleșitoare a muzicii germane. Spiritualul Debussy, probabil după modelul prodigiosului autor de memorii, Berlioz, a ținut să arunce articole fumigene pe scenele și în fosele artei inamice. Popoarele care au simțul grandorii imperiale nu se pricep să piardă în niciunul dintre domeniile activității umane, principiul forței trebuind să fie și o caracteristică a artei practicate în teritoriul lor imens. Ceea ce nu se produce deloc și lasă doar senzația unui regretabil complex de inferioritate.
-Adesea contestat și la el acasă, Debussy simte nevoia unei revanșe, așa cum vor fi resimțit și armatele germane care au asediat și cucerit Parisul, mai târziu…Și cel mai semnificativ atac este acela la adresa wagnerianismului, „un fel de pastă multicoloră întinsă aproape uniform în care nu se poate deosebi sunetul unei viori de acela al unui trombon…Câteva opere fezandate ale lui Wagner, „Tannhauser”, „Siegmund” (probabil „Siegfried”, n.n.), „Lohengrin”…( …) „Sonatele lui Beethoven sunt foarte prost scrise pentru pian…” Să fi fost mai bine scrise pentru…orchestră? „Să vezi soarele ridicându-se este mai folositor decât să asculți simfonia Pstorală.” E valabil și pentru lucrările descriptivist-naturaliste ale lui Claude Debussy. „Gândiți-vă la scena de la pârâu, unde boii vin să se adape (vocea fagoturilor), fără să mai vorbim de privighetoarea mecanică și de cucul elvețian…furtuna, spaima ființelor se învăluie în faldurile unei mantii romantic, în timp ce un tunet nu prea serios își face auzit bubuitul.” Lasă, că bine le-a făcut francezul, ar zice comentatorii noștri miștocari din zona Vechiului Regat…„Beethoven nu era literar nici de doi bani.”
-Debussy consideră (eronat!) că odată cu descoperirea cuvântului în simfonia a IX-a „de la Beethoven încoace dovada inutilității simfoniei se făcuse”. Schumann și Mendelssohn sunt doar niște epigoni! Desigur, cunoștințele lui Debussy nu includ, și nu-mi explic de ce, existența lui Bruckner și Mahler. În 1914 ar fi putut afla ceva măcar despre cel mai mare simfonist al lumii, Anton Bruckner. În schimb, tradiționala prietenie franțuzească față de ruși, care va anticipa WW1 , își face loc. ”Tânăra școală rusă a reîntinerit simfonia, împrumutând idei din temele populare”. Mein Gott! Matrioșca Musorgski naște capodopere, noroc că a mai beneficiat de orchestrația deferentă a lui Maurice Ravel care umple „Tablourile dintr-o expoziție”…Interesant este și fragmentul de cronică în care este atacat publicul englez, care ascultă deobicei foarte disciplinat, cam fără să înțeleagă, dar în întunericul sălii se poate trage și câte un somn, ceea ce englezii o pot face fără grijă. Nici ei nu se ridică la înălțimea geniului francez.
Cronicile ocazionale adunate în această carte surprind evenimente pasagere. „În aceste ultime săptămâni ne-a sosit un mare transport de şefi de orchestră germani. E mai puţin grav decât o epidemie, dar produce mult mai mult zgomot…un şef de orchestră putându-se multiplica mai mult de 90 de ori. Nu-i contest pe Weingartner, Richard Strauss, Mottl sau Richter , dar n-ar trebui să se exagereze şi să se confunde Parisul cu o sală de antrenament. Şi dacă, cel puţin aceşti domni ar aduce o oarecare noutate în programul lor, lucrul ar fi totuşi interesant; dar asta nu se întâmplă câtuşi de puţin şi vom asista la obişnuitele exerciţii în legătură cu diferitele maniere de a dirija simfoniile de Beethoven; unii vor întcetini, ceilalţi vor accelera (tempourile/tempii, n.n.). De unde au căpătat aceste persoane atâtea certitudini?”
– Ne punem serios problema dirijorilor francezi și în ce măsură sunt ei ALTFEL decât cei din desantul dirijorilor germani care au agresat amabilitatea membrilor Jokey-club-ului parizian, eventual aceleași figuri stilate care au fluierat Tannhauser și au aruncat în el cu mere pentru că Wagner a refuzat să introducă balerinele preferate la premiera pariziană a operei sale. Apropos, Debussy a scris și muzică de balet!…
„Nimeni n-a auzit fluierându-se muzică de Bach, precum se aude pe boulevard „Cântecul Primăverii” din „Walkyria”…N-ar fi trebuit să cunoaștem „Tetralogia” de mai multă vreme? Ne-am fi descotorosit astfel de ea și pelerinii de la Baureuth nu ne-ar mai plictisi cu povestirile lor.”
-Nici Nietzsche nu a nutrit atâta ură la despărțirea de Wagner, când, în nebunia lui a preferat „carmenismul” lui Bizet, sărmanul.
-Antidilentantul domn Croche consideră, la modul patriotic, că muzica lui Massenet e de o „fermecătoare specialitate”. Ca și a lui „Berlioz AL NOSTRU” (s.n.) O fi specialitatea casei. În schimb „muzica plicticoasă ne vine de la neowagnerieni…„arta wagneriană va suferi decăderea fatală, ca licoarea fermecată ce se transformă în oțet…” Puține orașe germane, chiar și New York la Metropolitan, nu pun azi în scenă operele maestrului de la Bayreuth, în vogă mai mult ca oricând.
”Când Wagner vrea ceva de la viață, el o domină, îi pune piciorul pe grumaz și o silește să-i strige numele…Pe Liszt l-a jefuit cu conștiinciozitate…Wagner avea ceva de vraci și n-a fost pedepsit pentru asta…Doar trăinicia l-a ajutat să reziste…Wagner falsificase personajul lui Tannhauser și pentru asta n-are nici o scuză.” Încă un motiv pentru ca membrii Jokey-clubului să fluiere?…„Geniul francez (?) a naufragiat în copii proaste ale unor Wotani în cizme treisferturi și ale unor Tristani în haină de catifea…” Cine e de vină că francezii cei geniali n-au o muzică la fel de puternică? Iar „Gluck a adus pentru francezi folosul neașteptat de a fi căzut în brațele lui Wagner .” Wagnerianul Till Eulenspiegel de Richard
Strauss „seamănă cu o oră de muzică nouă la casa de nebuni”. „Aflaţi că Şahul Persiei posedă o orgă electrică care cântă de minune preludiul la Parsifal. Dacă credeţi că aceste audiţii în haremuri sunt măgulitoare pentru Wagner, vă înşelaţi! Cu toată înclinaţia lui către mister, trebuie să recunoaşteţi că acesta e totuşi cam dubios! De altfel, n-a afirmat el oare de atâtea ori că nu va fi înţeles decât în Franţa? Opera n-a şovăit să joace „Paiaţe”; deci, nu mai şovăiţi şi fabricaţi neîntârziat instrumente demne să cânte „Tetralogia.”
-Zis și făcut, germanii, pentru interpretarea „Tetralogiei” chiar au conceput instrumente noi ( tubă/tuburi wagneriene).
Anca Ioana Andriescu reproduce cuvintele lui Dan Grigore, după ce acesta a interpretat Sonata op.111 de Beethoven şi Burlesca de Richard Strauss: „Mi se pare că există capodopere care pentru noi – muzicienii (să zicem) deschid perspective absolut uriaşe pentru muzica ce le urmează dar ele sunt mai puţin receptabile sau “acceptabile” de către public. Aşa mă gândesc la ultimele cvartete sau la ultimele sonate ale lui Beethoven sau chiar la modul în care a fost receptat Wagner (modul critic în care îl privea Debussy pe Wagner în rândurile sale “Domnul Croche antidiletant”… eu îmi imaginez aici un duel – comic de fapt – între un masiv şi impunător luptător înveşmântat în zale şi mânuind plin de semeţie o bardă, un buzdugan şi un…floretist iute, extrem de prezent în actul acesta al argumentaţiei!”
-S-ar părea că Debussy, prin lecțiile sale nonconformiste, ar reprezenta o alternativă la muzica germană. Postwagnerianismul i-a dat pe Bruckner, Mahler și Richard Strauss, urmând expresionismul austriac cu Schoenberg, Alban Berg și Webern.
4. Acestui atac masiv francezii îi opun „impresionismul”, cu toţi scriitorii şi pictorii impresionişti şi simbolişti ai timpului. Totuşi, lui Debussy nu-i plăcea ca lucrările sale să fie încadrate în curentul impresionist. (Era singurul considerat impresionist, eventual alături de Ravel, dar el nu se voia etichetat astfel, în același ambalaj cu pictorii). Cine a fost, de fapt acest domn? Cumva trebuia să se numească această muzică a sa, eterată, fără consistență/liant, căreia i s-au găsit felurite descripții pentru a o scoate în relief. „Muzica sa este apreciată pentru componenta senzorială şi frecventele modificări de tonalitate. De altfel, lucrările lui Debussy reflectau întâmplările şi faptele din viaţa sa tumultuoasă.” Mai ceva mai tumultuous decât Till Eulenspiegel. „Arta lui Debussy îşi trage aproape întreaga sursă de inspiraţie din natură.” La fel ca Pastorala beethoveniană, atât de dur comentată? „ Această natură capătă la el o altă modalitate de tălmăcire în limbaj muzical, diferită de încercările înaintaşilor clasici sau romantici exclusiv descriptive.” Fantastic! Geniul franțuzesc, opus diletantismului agresiv al mașinii de război muzical german. Zic „cunoscătorii” că Debussy căuta „tălmăcirea în graiul sentimentului a ceea ce este nevăzut în natură”. „…Vizând să confere muzicii capacităţi de sugestie.” Ceea ce vrea orice muzician, de altfel. Pentru Debussy „singură muzica are putinţa de a evoca după plac meleagurile ireale, lumea de certitudini şi himere ce trudeşte în ascuns pentru a făuri poezia nopţilor, miile de şoapte anonime ale frunzelor mângâiate de razele lunii.” Creveții striviți ai cuvintelor bețive, vorbe la fel de lipsite de sens ca și compozițiile lui Debussy, abundă în comentariile anonimilor care, probabil, au fost după cumpărături la Paris.
Unul dintre cele mai mari semne de îndoială privind apartenenţa lui Claude Debussy la curentul impresionist este însă şi atitudinea lui faţă  de acesta, fiind cunoscut faptul cǎ el însuşi respingea epitetul de „impresionist”, acest termen aparține, după el, criticilor. Schumann ar fi reacţionat în acelaşi mod la clasarea lui în rândul compozitorilor romantici. Știu compozitorii mai bine despre propriile opere sau se abandonează celor ce pun etichete? „Impresionism = o artă a emoţiilor vagi şi evanescente care se întrepătrund şi se transformă insesizabil…”
Debussy era ataşat de cuvântul „impresii”, ca o contrapondere la estetica wagneriană (în cele două călătorii realizate la Bayreuth se vorbeşte de o perioadă de wagnerizare şi una de dewagnerizare). Impresia însemna pentru el cultivarea unei arte care exprimă latura delicată a sentimentelor şi nu exces emotiv aşa cum se întâmplǎ la Wagner. „Te rog să reţii cuvântul impresii la care ţin pentru că îmi lasă libertatea să-mi apăr emoţia de orice estetică de prisos.” Ce eroare. Nimic nu poate fi considerat de prisos. Doar un nemăsurat orgoliu consideră estetica altora de prisos, Claude-Achille instalându-se în epicentrul universului. Micul imperialist nu e aici nici Wagner, nici Bruckner, la fel de ostili senilității delicatelor sentimente suave, discontinui și fără finalitate.
Impresionismului muzical, susțin gaia-mațu comentatorii francofoni, ar coincide cu prezentarea lucrării „Preludiu la după-amiaza unui faun. Mallarmé îi solicitase lui Debussy un acompaniament muzical pentru texte de-ale lui: „Ilustraţia dumneavoastră nu prezintă nici o disonanţă în raport cu textul meu, decât, cel mult, în sensul că merge mult mai departe în nostalgie şi în lumină, cu fineţe, (iarăși „finețe, delicatețe, efeminare”, n.n.) cu nelinişte, cu bogăţie (…) Nu mă aşteptam la aşa ceva. Această muzică prelungeşte emoţia poemului meu şi creează cadrul cu mai multă pasiune decât coloritul”. Dar impresionismului poate fi legat și de Nocturne, care nu sunt doar invențiile lui Chopin.
Debussy explicǎ: „Titlul Nocturne vrea să ia aici un sens mai general şi îndeosebi mai decorativ. Nu este vorba deci despre forma obişnuită de nocturnă, ci de tot ceea ce acest cuvânt conţine ca impresii şi lumini speciale.” Nu cred că nocturnele au neapărat o formulă specială. De ce n-ar fi nocturn și marșul funebru al lui Siegfried? Nocturnele lui Debussy ar fi inspirate de pictura unui oarecare Whistler, (Tablourile lui Musorgschi or fi și ele impresionism? )„cu aspectul imuabil al cerului, cu marşul lent şi melancolic al norilor sfârşind într-o agonie de gri, uşor nuanţată cu alb”(oare cum ar fi redată muzical culoarea albă, eventual cu cornul francez?), „Fêtes” care redă mişcarea, ritmul dansant al atmosferei, cu fulgerele bruşte de lumină, (…) cu pulberile luminoase participând la un ritm total…” şi Sirènes, unde ascultăm marea şi ritmurile sale nenumărate”. O pictură parfumată cu miros de violet, cu alte cuvinte simbolism curat și literaturizare în muzică.
„ Ca şi picturile lui Monet”. Cam puțin, comparativ cu desfășurarea unei întregi mitologii, alcătuirea orchestrei moderne, inventarea unui întreg arsenal interpretativ, leitmotivul, melodia infinită etc. . Ceva mai târziu specialiștii evită să facă o încadrare a compozitorului în vreunul din curentele ivite atunci în Franţa, preferând, mai degrabă, să vorbească despre caracterul francez al muzicii lui (național și unitar? N.n.) „ Debussy vede totul cu ochii unui francez”, probabil că și aude cu urechile unui francez.
Datorită pictorilor francezi, se poate vorbi despre „culorile instrumentale” ale lui Debussy . Harold C. Schonberg, critic muzical american, afirmă despre Claude Debussy că mai bine i s-ar potrivi termenul de simbolist. (V-am spus eu!). Cu toate acestea, fără a aprofunda sau dezvolta această opinie, se înclină în faţa tradiţiei care l-a consacrat drept impresionist, înghite terminologia gata preparată în Europa, spunând că „impresionismul şi Debussy sunt definitiv legaţi unul de altul, şi pe bună dreptate. Prin analogie cu pictorii impresionişti care au dezvoltat noi teorii despre lumină şi culoare, Debussy a făcut acelaşi lucru în muzică. La fel ca şi pictorii impresionişti sau poeţii simbolişti, a încercat să surprindă o impresie sau o stare sufletească trecătoare, şi-a propus să sesizeze exact esenţa unui gând cu cât mai multă economie. Era incomparabil mai puţin interesat de forma clasică decât de sensibilitate.”
Cu alte cuvinte, o artă sincretică. Dar e o simplă speculație. Roland-Manuel, muzicolog francez şi compozitor, afirmă că muzica lui Debussy prezintă stranii afinităţi cu wagnerismul, (afirmație uluitoare, cu caracter revoluționar, n.n.) muzica renascentistă şi muzica indoneziană (interesant! Complex imperial, n.n.) prin magia timbrelor, prin misterioase iluminări sonore”. Colecție de vorbe goale, de gintă latină. De asemenea, în opinia lui, Debussy cerea muzicii sale să reproducă ceea ce îndrăgea simultan în poezia simbolistă (care îi conţine şi pe poeţii prerafaeliţi), or asta e chiar prea de tot.Evită să numească drept programatism (de ce nu? Berlioz a avut și el așa ceva, programatism, n.n.). Debussy ar fi avut un gust al său pentru… arta japoneză.
Romeo Alexandrescu constată că „epitetul clasificator de impresionist, ce-l însoţeşte cu fidelitate în aproape oricare istorie a muzicii şi care, prea generalizator şi în acelaşi timp insuficient de cuprinzător al artei debussyene, rămâne totuşi un termen în bună parte acceptabil.” Aminteşte reacţia împotriva formalismului artei academice caracteristică lui Claude Debussy. Ne propune și varianta conform căreia Monet, Manet, Degas, Renoir, Verlaine nu se încadrează exclusiv în curentele în care am obişnuit să-i categorisim. La Debussy stările pe care acesta le evocă prin muzică nu sunt niciodată maladive, îmbibate de pesimism, ci vitalizante, stenice şi solare specifice impresionismului. O.K. Stările maladive, îmbibate de pesimism le lăsăm unei muzici dotată cu simțul tragicului, cu profunzimile abisale ale naturii umane, prea puțin înclinată spre vitalismul solar inconștient și de un senilism infantil precoce. Am lăsat atât de mult spațiu unui artist superficial, miștocar și răutăcios prin cuvintele sale, dar atât de luminos în muzică, tocmai pentru a-l vedea într-o opoziție profundă cu incomparabila muzică a germanilor.
George Bălan notează că și Enescu „al nostru” a pictat impressionist Suita sătească și Impresii din copilărie. Destul de ciudat, dar nu nefiresc. La începuturi a fost și el un Wagnerian, dar „nu s-a prins”. Oricum, el nu este inclus în războiul franco-german precum Andre Gide care mărturisește că „am oroare de persoana (?) și opera lui Wagner. Din copilărie încoace, aversiunea mea pasionată n-a făcut decât să crească. Acest geniu prodigios nu te exaltă, cât te zdrobește. A permis unei mulțimi de snobi, literați și proști (vezi Thomas Mann? N.n.) să creadă că geniul se învață. Germania (generalizarea, n.n.) n-a produs poate niciodată ceva care să fie în același timp atât de mare și atât de barbar”. Proasta educație muzicală din Franța se adaugă absenței vocației/urechii la această rasă în general. Dar să compui CA REPLICĂ este jalnic. Debussy o face cu „Pelleas și Melisande” contra lui „Tristan și Isolda”. O întreagă „școală” franceză s-a afirmat prin antiwagnerianism, Cesar Franck, Ernest Chausson, Gabriel Faure, Saint Saens, Vincent d`Indy. „Vârtelnița Omialei” versus „Tetralogia”.

Urmașii securiștilor



„Azi la Timișoara, mâine-n toată țara”. Exact așa s-a întâmplat. La două decenii de la revoluție, fosta profesoară și secretar general de redacție la revista timișoreană „Orizont”, ADRIANA BABEȚI se confesează public, în străinătate, unde puțini cunosc adevărurile noastre: „Dar multe din câte ni s-au întâmplat mie şi alor mei nu pot fi explicate ştiinţific şi rămân pur şi simplu de necrezut. Ar merita să povestesc cândva istoria care i-a aşezat faţă în faţă pe mama şi tata, cu tot cu numeroasele şi ciudatele lor familii. Ea a fost chiar istoria cu i mare, pentru că de fapt atunci s-au întâlnit două lumi, două rase, două clase şi câte două credinţe în Dumnezeu şi-n politică. Unii erau bogaţi, alţii nu, unii români, alţii nu, unii creştini, alţii nu, unii de stânga, alţii de dreapta, unii foarte de stânga, alţii foarte de dreapta.” Cu alte cuvinte, nimic concret. Nu este nevoie de o explicație științifică. După ce a divorțat de Babeți, ar fi putut să nu-și mai păstreze numele fostului soț, ci să treacă iar la numele tatălui, SIMLOVICI.
Dar tăticul a fost un cunoscut ofițer de securitate. Și ce-i dacă, veți spune, de ce să fie considerată vinovat urmașul pentru ocupația părinților? Pentru că simplul fapt că ai crescut în acest mediu, că ai profitat din plin de facilitățile oferite, nu de neapărat o oarecare bunăstare, de care cei obișnuiți nu aveau parte, dar să aterizezi în presă imediat după terminarea facultății, fără stagiul, obligatoriu pe atunci, la catedră, iată deja un abuz. Adriana, de altfel o prezență agreabilă, a învățat să scrie din mers, la locul de muncă. (Ea știa, de pildă, că telefoanele redacției sunt ascultate, ceea ce m-a surpins).
Revoluția nu a făcut nici un fel de „curățenie”, odraslele securiștilor fiind promovate, oferindu-li-se catedre universitare pe lângă funcții redacționale, gustând din plin plecări prin străinătate pe banii statului și multe alte „facilități” la care, în continuare „cei de rând” nu au acces. Douăzeci și șapte de ani de satisfacții postrevoluționare, după o viață de satisfacții pre-revoluționare. Să tot trăiești astfel în România. D-a capo al fine.
Așadar, a trecut, aproape neobservat, mai bine de un sfert de secol de la evenimentul care ar fi trebuit să ne elibereze de comunism și de infamul aparat al securității. Și pe zi ce trece devine tot mai vizibil faptul că, în fond, consecințele degradării societății românești au pornit de la aceleași mănuși, întoarse pe dos. Că democrația nu și-a găsit nici la noi mediul propice. Democraţia este bună acolo unde nivelul cultural este ridicat; în ţările înapoiate ea este unul din cele mai proaste sisteme de guvernare. Sunt sigur că dacă aș personaliza destinele zdrobite sub șenilele oportunismului care tocmai se năștea din vechile structuri în 1989, s-ar spune că „deh, sunt cazuri izolate”. Dacă aș nominaliza zona în care au avut loc fărădelegile ați spune că „ este probabil, dar nu se poate generaliza”. Dar absolut întreg eșafodajul existenței noastre actuale este bazat pe infama conspirație a eminențelor cenușii care, de teama unei schimbări radicale care le-ar fi afectat scaunele și banii veniți, ca sursă sigură, de la stat, au folosit din plin golul de putere. Cei care au avut de suferit și mai au șansa să trăiască, trebuie să deschidă ochii generațiilor mai tinere. Și au început să apară deconspirări. Scriitorii își redactează memoriile. Un citat din Teodor Bulza :
„…Iar băieţii de la Timişoara, pe fondul acestor mişcări telurice, în acel haos năucitor, au conceput un desant din balconul Operei în jilţurile de la fosta judeţeană de partid, punând efectiv mâna pe putere şi ghearele pe sufletele inamicilor, ale celor socotiţi incomozi, într-o răfuială năucitoare, de proporţiile celei ale stăpânirii sovietice şi a acoliţilor ei imediat după căderea Berlinului din ’45…”,
Un citat din Nicolae Breban: „O echipă de necreatori în primul rând, de comentatori doar, dar de comentatori de prost aluat. Care sunt umflaţi excesiv, se cred un fel de guru al culturii româneşti… Noi exportăm mizerabilismul care apoi se întoarce la noi şi ne uimeşte cum de ne văd occidentalii atât de nenorociţi. Dar mizerabilismul ăsta noi îl cultivăm, pentru că băieţii ăştia sunt foarte abili, pentru că ei produc ceea ce cred ei că se cere în afară. Într-adevăr, afară unii cer imaginea României mizerabile, joase. Parcă ne-au convins şi pe noi că suntem o ţară de nimica. Suntem ultimele otrepe ale Europei… Eu am să mor curând. Nu ştiu ce se va întâmpla cu dumneavoastră, care sunteţi mai tineri, sau cu copii voştri, când vor revedea filmul a ceea ce s-a întâmplat în ultimii 25 de ani. (…) Noi ar trebui să nu mai lingem în fund pe şef, să nu mai furăm banul străin, să facem lucrul bine făcut, cum ne îndeamnă domnul preşedinte Iohannis, să respectăm comunitatea în care ne-am născut, să respectăm cutumele, obieciurile, să respectăm cuvântul scris. În loc să ne repezim ca nişte haimanale, ca nişte şobolani la grămada aceea de miliarde şi, sub patronajul instituţiilor Statului, care se pare că şi astăzi încă funcţionează în inerţia veche, n-au respect pentru ce e de valoare”. Referirile la ICR nu le-am mai inclus.
Mircea Mihăieș, „scriitorul anului 2016”, sper că nu și al anului 2017, ripostează: „Nu e treaba noastră“. Redactorul-șef Mihăieş din Sântana, fost vicepreşedinte al ICR, în perioada 2005-2012, când instituţia era condusă de Horia-Roman Patapievici, a declarat pentru “Adevărul”: „Nu ne pierdem vremea să comentăm, (NU NE PIERDEM VREMEA, s.n.) nu e treaba noastră ceea ce spune domnul Beban. Noi ne-am făcut treaba, acum nu ne mai priveşte pe noi ce se întâmplă la ICR“. „Nici eu, nici Horia-Roman Patapievici, niciunul dintre cei atacaţi de domnul Breban într-un limbaj suburban, nu vom răspunde acuzaţiilor imunde. Ne păstrăm decenţa şi ne vedem de treabă“. Și și-a văzut de treabă. Mică, mare, treabă să fie.
Ieșind de sub paturi, abia pe 22 XII, când nu se mai trăgea, părăsind adăposturile oferite de cazărmile Securității, oameni care aveau o carieră pe care și-au format-o în umbra protectoare a aparatului socialist aveau nevoie să-și dea telefoane, să se pună în legătură, să pună țara la cale. Cornel Uungureanu, critic literar și fost secretar PCR timp de 20 de ani al Filialei scriitoricești din Timișoara recunoaște: „ În 22 decembrie 1989 după amiaza ne-am adunat acasă la Adriana Babeți (fiica colonelului de securitate Simlovici, redactor în resortul de critică, n.n.) ca să facem primul număr din noua serie a revistei „Orizont”. Sergiu Levin mi-a scris de la Haifa să-i relatez pe larg …” Acasă, deci, după ce Adriana Babeți (Simlovici) s-a întors din adăpostul cazărmii (cel puțin așa s-a vorbit în vecini) avea loc sfatul de taină. La început Uniunea Scriitorilor s-a opus oricăror schimbări redacționale. Or tocmai asta era, trebuia începută noua eră, sectorul de critic nu era chiar atât de „compromis”, nu publicase versuri festiviste, la cererea șefilor, nefiind înzestrat cu harul creației. De „acasă” fu contactat și poetastrul comunist Iordache din Târgu Jiu, care a dat-o la întors, devenind unul din instigatorii la anarhism din balconul Operei, mai fuseseră aleși și niște prieteni de familie și s-au adunat sub mantia protectoare a revoluției, cu gândul de a înlătura conducerea publicației culturale, în mod obligatoriu colaboratoare a vechii puteri și a se aciui sub salariile comode de la stat, arborându-și măști „democratice” și modele occidentale. Urma să pună mâna și pe unele catedre ale Universității, devenind și profesori-doctori-oameni-de-știință, din fosta lor condiție mediocră și în absența vocației artistice. Presa vremii a lăsat unele amprente pe internet.
Blog Roncea: „Cornel Ungureanu, Adriana Babeți, Mircea Mihăieș (au devenit mai târziu, n.n.) membri fondatori ai Fundatiei “A Treia Europa”, întovărășite cu Fundatia Soros, „Liga Pro Europa” a informatoarei Smaranda Enache și „Grupul pentru Dialog Social” din care face parte Horia Roman Patapievici. Tatăl doamnei Adriana Babeți (Simlovici), Alexandru Simlovici, a fost colonel de Securitate in regiunea Timișoara-Oradea. Ca să dăm doar niște exemple din activitatea sa, încă din anii 1948, pe vremea aceea comisar-șef, reclama că un învățător a dispus o hartă a României Mari pe un perete al școlii iar în 1961, din postura de șef de cadre la Institutul Politehnic Timişoara, refuza reabilitarea unui student arestat in 1956, pe timpul revoltelor care au susținut revoluția din Ungaria.” Iată și niște rapoarte interesante:
Învățătorul: „La ordinul Dvs.nr.21.057 din 29 Ianuarie a.c.şi urmare la raportul nostru no=1612 din 27 Ianuarie 1948,referitor la numitul Fărcuţa Miron, învăţător în comuna Fâneaţa jud.Bihor, avem onoare a Vă raporta că susnumitul învăţător, în trecut a simpatizat cu P.N.Ţ. Maniu până în anul 1939, când trece ca simpatizant al legionarilor în anul 1940. După 23 Aug.1944 devine membru activ al Organizaţiei P.N.Ţ.Maniu. Susnumitul este evidenţiat ca suspect la acest Birou de Siguranţă şi am căutat să-i supraveghem activitatea prin rezidentul nostru din plasa Vaşcău. În ceea ce priveşte, scoaterea hărţilor şi tot ceace nu este conform de pe pereţi, noi am luat măsuri prin postul de jandarmi Băiţa ca să-i pună în vedere să se conformeze dispoziţiilor primite. Jandarmi ne comunică că hărţile şi tot ceea ce n-a fost conform, s-a dat jos de pe pereţi în faţa lor. Relaţile ce le vom culege ulterior despre activitatea numitului Fărcuţa Miron le vom raporta şi Dvs, întrucât am luat măsuri să-i formăm dosar personal. Şef.Biroului de Siguranţă Alexandru Simlovici.”
Studentul: „Nu se aprobă reînscrierea, deoarece a participat la acţiunile huliganice antipartinice de la Timişoara.” Un apel al tatălui său, învăţătorul Gheorghe Musceleanu, a fost adresat chiar Politehnicii timişorene, de la care s-a primit următorul răspuns: „Republica Populară Română Institutul politehnic Timişoara Serviciul Cadre No. 1.460/14/K Timişoara, 24 noiembrie 1961 Către: Tov. Musceleanu Gheorghe învăţător. Ca răspuns la cererea Dvs. înregistrată la noi sub Nr. 1.460/1961, vă comunicăm că Institutul politehnic nu revine asupra exmatriculării fiului Dvs, deoarece a luat parte la acţiunile huliganice din 30 oct. 1956 de la Facultatea de mecanică din Timişoara. Rector, Ing. M. Rădoi. Şef serviciul de cadre, Simlovici Alex.”
(Ce vină a avut Adriana Babeți (Simlovici) cu asemenea tată? Niciuna, ați spune. A profitat doar de un trai îmbelșugat, n-a ros picioare de porc și a avut o educație…de fiică de securist. A beneficiat, ca mulți alții din zona presei culturale, de privilegiul celor ce nu erau repartizați, ca tot omul, la o catedră la țară timp de trei ani obligatorii, ci s-a parașutat direct la o redacție…Ce vină a avut un alt component al grupului de oportuniști, Ion Marin Almăjan, fost director de editură și cenzor cu orientare naționalistă, că în anii așa-zisei democrații a fost instalat ca director al culturii județene de către așa-zișii social-democrați de azi? Ce vină a avut Marcel Tolcea, că a fost fiul unui activist PCR cu funcție înaltă, devenind în zilele noastre nu știu ce șef de catedră și director al Muzeului de Artă județean? (Măcar Marcel e chiar un tip cu simțul umorului și simpatic…).
Și iată cum începe, în 1990 și treaba la noua revistă „Orizont.” Condica de prezență e ținută la secret și o semnează doar noua gardă. Cei nedoriți, care continuau să vină la lucru fără să li se dea ceva de făcut și fără să știe unde e condica, au fost puși în fața faptului împlinit: un număr suficient de mare de absențe, motivând desfacerea contractului de muncă. Noii șomeri au plecat, și-au deschis firme particulare, urmașii activisto-securiștilor hrănindu-se în continuare, copios din banii publici, în redacție, la Universitate, în străinătate cu tot felul de burse. Și când te gândești că în Proclamația de la Timișoara „punctul 8 nu cerea pedepsirea lor ci doar îndepărtarea lor de la putere pentru câţiva ani. În cei peste 40 de ani de comunism au dovedit că nu au fost în stare decât să distrugă şi să aducă la disperare poporul român. Din păcate, activiştii şi securiştii au înţeles mult mai bine decât restul românilor importanţa punctului 8, (s-au repliat, și-au confecționat CV-uri falsificate, de revoluționari, n.n.) şi totodată au luptat din răsputeri ca acesta să nu fie transpus într-o lege. Parlamentarii de Timiş cărora le-a fost predat proiectul legii lustrației nu au reuşit (sau nu au dorit, n.n.) să-l promoveze. Consecinţele sunt vizibile şi după 25 de ani. Legătura mafiotă s-a păstrat, au fost schimbate doar personajele. Punctul 11 care susţinea descentralizarea economică şi administrativă este încă o dovadă a valabilităţii proclamaţiei după 25 de ani şi cu toate că această temă e invocată de fiecare guvern, nu se aplică”. (Sursă: Liana Păun.)
„Toată puterea sovietelor!” Toate titlurile universitare, toate posturile de conducere, toate ciolanele au fost împărțite frățește de tagma securisto-activistă. Foștii conspiratori în umbra revoluției și-au înlăturat colegii, ”punând efectiv mâna pe putere şi ghearele pe sufletele inamicilor, ale celor socotiţi incomozi, într-o răfuială năucitoare!” România s-a spart atunci în două. Acea parte exclusă din pozițiile din care ar fi putut deveni cu adevărat utili noilor vremi. O totală, bulversantă absență a criteriilor valorii umane a existat și în socialism. Beizadelele satrapilor de atunci au devenit satrapii de acum. Desigur, în forme mai „elevate, occidentale, multilingve”. Dar tot aia e. Încercând să se integreze în ambianța generată de răul ce proliferează, aducând profit de la stat unei minorități parvenite, ceilalți devin servitori, victime, ca în celebrul „Sindrom Stockholm”, care „descrie comportamentul unei victime răpite sau captive care, în timp, începe să își simpatizeze răpitorul (Sursa Wiki). Persoanele captive încep prin a se identifica cu răpitorii, ca un mecanism defensiv, din teama de violență. Micile semne de bunătate venite din partea răpitorului sunt amplificate (de către captive, n.n.), întrucât într-o situație de captivitate, lipsa perspectivelor este prin definiție imposibilă. Încercările de evadare sunt și ele percepute drept o amenințare, întrucât, într-o tentativă de evadare, există marele risc ca cel răpit să fie afectat și rănit. Victima devine hiper-vigilentă în privința nevoilor răpitorului și neștiutoare în privința propriilor nevoi. Separarea de răpitor devine tot mai grea pentru victimă, întrucât ar pierde singura relație pozitivă formată – cea cu răpitorul.
Este important de subliniat că aceste simptome apar în condiții de stres emoțional foarte mare. Acest comportament este considerat ca o strategie obișnuită de supraviețuire pentru persoanele care sunt victime ale abuzului…” În România de azi majoritatea populației este victima abuzului comunisto-securist.

La mare distanță de București


1. EMANOIL GOJDU: “Domnul meu Bucureștean! Eu m-am născut în Ungaria, dezvoltarea și toată fericirea mea am de a o mulțumi națiunei maghiare; din copilărie am fost protejat de maghiari; deși toți au știut cum că sunt român ortodox; aceasta totuși nici un maghiar nu mi-a imputat; numai de la ei și între ei mi-am cîștigat o stare înfloritoare; dar pentru aceea nu s-a aflat unul care să-mi fi zis, să nu fiu român, – patria mi-o iubesc nemărginit, și pentru bunăstarea ei sunt gata în tot momentul a-mi sacra viața, și pentru aceea eu nu cunosc cauza maghiară altcum, decît sinonim cu libertatea comună (…), însă pe lângă aceasta ca un român de omenie – toate mijloacele cu care-mi pot ajutora națiunea, le-am căpătat numai de la maghiari. Acuma-mi spune mie, Domnule, e doar rușine a le mărturisi aceasta? Eu așa cred că ar fi un lucru necuviincios, necaracter a fi nerecunoscător și a nu mărturisi adevărul. E lucru greu a te capacita pe D-ta despre nobila inimă a națiunei maghiare. D-ta zici că nu-și înțelege misiunea un român, care vorbește bine despre maghiari; eu însă, care am crescut între maghiari, tocmai din contră zic: că tot acela, care asmute pe români asupra maghiarului e inamicul românului. Nu vorbesc despre România, acolo sunt alte împrejurări, ci despre românii de sub coroana Ungariei, căci aceasta-i toată fericirea ce- o pot aștepta numai de la buna co-înțelegere cu maghiarii, numai maghiarii sunt aceea națiune, cari te tratează cu binele – toate le împart cu alții, dar cu forța nu lasă a li se lua nimica, acela pe care soartea l-a destinat să locuiască într-o casă cu maghiarii, nu face alta, decît își dă cu capul de perete, dacă se-ncearcă să stoarcă ceva cu forța de la dînșii; cînd, de cumva le întinde mâna cu amiciție cîștigi mai mult decît ai sperat. Aceea o recunoscu acum Europa întreagă cum că toate naționalitățile din Austria, numai prin maghiari cîștigară.” (Sursa: “Viața și activitatea lui Emanoil Gozsdu”, de Maria Berenyi)
2. Capitala fascismului românesc. În cartea „Secolul extremelor XX” a istoricului britanic, profesor la „Leland Stanford University/California”, Eric Hobsbawm se spune: “Crucea cu Săgeţi din Ungaria obţinea 25% la alegerile din 1939, Garda de Fier s-a bucurat de un sprijin popular şi mai mare” Hobsbawm vorbeşte despre antisemitismul din estul Europei, unde “evreul reprezenta punctul de contact dintre modul de viaţă al ţăranului şi economia exterioară, lumea modernă şi conflictele ei”, (referire la popoarele slave, maghiar, român ). Acest antisemitism a oferit fascismului o bază largă, “mai ales Gărzii de Fier din România şi Crucii cu Săgeţi din Ungaria. “Dreapta română radicală, care făcea apel la pogromuri, inventase termenul „naţionalism” încă din 1890. Garda de Fier s-a sprijinit pe ţărănimea săracă”.
Fascismul a luat amploare mai întâi în ţările ale căror conducători erau de modă veche, reacţionari sau de dreapta, în ţări ca Ungaria, România, Finlanda…”.

3. VAIDA VOEVOD, într-o scrisoare către Iuliu Maniu, apărută pe internet în premieră și fragmentat, pledează pentru federalizarea României: „Eu nu găsesc altă soluţie pentru închegarea unităţii sufleteşti decât împărţirea întregului nostru teritoriu în 4-6 provincii. Acestea ar avea parlamente alese prin sufragiu universal (fie şi pe 10 mii [la] 1 deputat). Un minister parlamentar ar conduce agendele. Competenţa lor ar fi limitată cam în cadrele Consiliul Dirigent. Un guvernator ar griji ca sfera de competenţă stabilită prin constituantă se nu fie depăşită. În Parlamentul Regatului s-ar trimite de fiecare parlament provincial o cotă parte de deputaţi. Toţi împreună 60-120 (d.e.) ar forma acel parlament” (al României, n.n.)
Vaida, despre împărțirea Banatului, aprobată de București. „Idioţiile bărbaţilor de stat seamănă germenii războaielor! Urmează castrarea Torontalului de sus şi Timişului de jos, conform liniei roşii. Linia albastră indică propunerea primă a comisiei. Prinzând sârbii de veste, au alergat la Pichon– Clemenceau etc. Tardieu a supus chestia din nou comisiei şi astfel s-a făcut corectura prin care Vârseţul şi Biserica-Alba li să dă sârbilor. Baziaşul ne rămâne. Ce fleacuri imponderabile, uşurinţe criminale, bunăvoinţ de savanţi şi idioţii de bărbaţi de stat determină soarta a zeci de mii de familii, semănând germenii viitoarelor războaie! Ce ar trebui să facem!? Câte intervenţii s-au putut face s-au [făcut] şi le vom face şi pe viitor. Părerea mea e însă că avem lipsă de fapte. Înainte de toate mobilizaţi-i pe slovacii din Bichiş (din întregul comitat). Trimiteţi o deputăţie de câţiva membri care [să] aducă un memorand iscălit cu mii de iscălituri ori de antistiile comunale prin care să ceară anexarea către noi. Dacă puteţi îndupleca pe ungurii dintre munţi şi Tisa, oferiţi-le parlament etc (ce am propus în ultimul raport) arătaţi-le că dările de pământ etc. sunt incomparabil mai mici în România Mare decât în Ungaria Mică, de asemenea că vor avea sare, fier, lemn etc. Din Banat să vină o deputaţie de 2-3 români care să stăruiască pentru evacuarea trupelor franceze, apoi câte 2-3 din Timiş şi Torontal. Să vină de asemenea 2-3 şvabi, care în numele celorlalţi să ceară ca Vărşeţul, Biserica-Alba şi întregul Timiş şi Torontal se fie date României. Pâna ce Brandsch cu unul de ai noştrii vor pregăti deputăţia şi hotărârea, pregătiţi voi memorandul şvabilor şi românilor în limba franceză şi – de se poate – engleză. Bine ar fi dacă – fiind abia o divizie sârbească în Banat – s-ar naşte revolte în contra ocupaţiei sârbeşti şi populaţia ar trimite deputaţii la comandanţii francezi din Arad şi Lugoj, cerând evacuarea Banatului de sârbi. Acesta înainte de plecarea deputăţiei ori pe când or fi pe drum încoace, ca astfel se fie sprijinită stăruinţa deputăţiei prin referatele telegrafice ale comandanţilor francezi. Totul trebuie însă pus la cale cât de urgent, căci azi, mâine, ajungând un guvern – orice guvern!- maghiar la putere, ne vom pomeni cu Varjassy, Károlyi, Garami şi Fenegyemeghy la Paris. Babele rele care ne stăpânesc îl vor primi şi pe dracu’, numai se aibă o iscălitură pe pocita de pace.
Gábor Egry, istoric maghiar, comentându-l pe Vaida: „România ca federaţie… Oricât de ciudată poate părea azi multor români, ideea nu este nouă. După Marea Unire, aceasta organizare era dorită de o parte a elitei politice ardelene, în frunte cu Iuliu Maniu şi Alexandru Vaida-Voievod. Dar, cum rezultă din scrisoarea acestuia din urmă catre Maniu, planurile lor nu erau pe placul premierului României, Ion I C Brătianu, adept al statului unitar.
Cu experienţa autoorganizării politice şi a conducerii unei reţele dense de instituţii economice, sociale şi de educaţie, elita românilor ardeleni a ajuns după 1918 să conducă de facto o ţară. Consiliul Dirigent a reprezentat o formă veritabilă de guvernare autonomă, bazată pe tradiţiile administrative şi legale ale Ungariei şi Ardealului, foarte diferite de cele de peste munţi. Pe deasupra, acest grup nu avea de gând să renunţe uşor la putere şi vedea altfel organizarea României decât elita regăţeană a lui Ion I.C. Brătianu.
La Paris, în 1919, Vaida i-a prezentat liderului liberal un plan foarte detaliat al unei constituţii bazate pe principiul federativ. Uşurinţa cu care i l-a propus premierului şi cu care îi relatează discuţia lui Maniu sugerează că această acţiune nu era improvizată, ci parte a unui plan. Arată nu doar insistenţa acestui grup asupra unei soluţii administrative diferite, ci şi faptul că se vedea, cu mândrie şi curaj, ca egal al guvernului de la Bucureşti. Ideile lui Vaida se bazau pe sistemul administrativ şi juridic al Cisleithaniei şi tradiţia ideologică a federalismului centralist (imperial) -un curent nefamiliar elitei bucureştene, dar popular în Austro-Ungaria. Cel mai notabil plan federalist centralist a fost „Die Vereinigten Staaten von Gross-Österreich” al lui Aurel Corneliu Popovici, care, la fel ca Vaida, era membru al aşa-numitului „Cerc Belvedere” al Arhiducelui Franz Ferdinand.
Arhiducele însuşi s-a pregătit pentru viitorul său rol de monarh, plănuind să scape de slăbiciunile Imperiul, aşa cum le percepea el. El a cochetat chiar cu ideea înlăturării guvernului ungar cu ajutorul acestora din urmă şi al armatei. Vaida chiar a putut imagina un plan de uniune personală a României cu Monarhia Habsburgică.
În acest context, ceea ce Vaida ii propunea lui Brătianu nu era altceva decât o reînfiinţare a Austriei în cadrul României Mari! La sfârşitul lui 1919 Alexandru Vaida-Voievod avea să devină cel dintâi premier ardelean al României. El considera federalizarea drept cea mai uşoară cale de a reduce reprezentarea minorităţilor în Parlament.
Din contra, Brătianu işi justifica ideea de stat unitar prin nevoia unui aparat statal puternic, care să se opună pericolelor diversităţii. El însuşi nu era convins că toate provinciile împărtăşeau entuziasmul unirii. Vaida vede în sistemul ungar al administraţiei locale şi un mijloc de dezvoltare a „constiinţei autonomiste” în rândul românilor. El sugerează şi faptul ca diferenţele de cultura politica şi de societate între românii regăţeni şi ardeleni au reprezentat un impediment semnificativ în procesul unificării naţionale.”
Conform MEMORIILOR lui Vaida Voevod, proaspăt bucureștean, „Armata română, întregită cu contingente ardelene…ţinea ocupată Budapesta. Se manifestau primele conflicte între feciorii unităţilor de dincoace de munţi şi cei de dincolo. Ardelenii nu erau încă obişnuiţi să fie trataţi per: „tu”, „mă”, „mamă-ti”, „p…” etc. Şi pe deasupra cu palme şi pumni în faţă (…) Protestul era calificat drept rebeliune (…) Mobilizarea se făcuse pentru românii de confesiune gr. orientală sau gr. catolică, neputând chema sub arme ungurii şi nemţii, de altă limbă şi alte legi (…) La Budapesta a fost întronat, ca potrivit de a împiedica democratizarea instituţională a Ungariei, G. Diamandy, cel mai lipsit de scrupule din corpul apaticului rest diplomatic liberal. S-a făcut la Budapesta tot ce trebuia evitat şi nimica din ceea ce trebuia să se facă…tărăboi mare pe tema trădării Banatului prin Take Ionescu, a vânzării de ţară către nemţi de Marghiloman (…). În mijlocul acestei atmosfere de ţiganiadă politică, creată de cei mai distinşi fii ai României, a trebuit să duc negocierile cu marii aliaţi (…). Brătianu, ajungând şef al guvernului, chestiunea Banatului a fost lichidată cu Iugoslavia (…) referatele lui Tocineanu, maiorul-ofiţer de legătură în Banat, care ştiuse să procure textele telegramelor lui Fontenai, însărcinatul Franţei la Belgrad, referitoare la Republica Bănăţeană (…) Brătianu făcuse diversiunea răsunătoare pe tema Banatului spre a-l compromite pe Take Ionescu (…) Fireşte că şi Brătianu îşi dădea seama că majoritatea cotropitoare din Torontal nu era românească (…) el a dispus fără nici o emoţie să se voteze legea baterii ţăruşilor de frontieră bănăţeană între sârbi şi noi- CU TOATĂ OPOZIŢIA NOASTRĂ BĂNĂŢEANO-ARDELEANĂ (s.n.) căci (…) opinia publică era tot pe atâta de ignorantă în a-şi da seama ce este acela Banatul, pe cât de puţin aveau idee Clemenceau sau Lloyd George că Banatul (este) suprafaţa geografică aşezată de-a stânga Mureşului, care se extinde la apus până la Tisa şi spre miază-zi până la Dunăre(…) De Martone va fi fost singurul francez perfect documentat în privinţa Banatului. El trebuie să fi avut impresia că toţi românii eram cuprinşi de ţicneală (obsesie, n.n.), de un complex în privinţa regiunii Banatului…”
Autorul memoriilor pare mai mult un adversar de partid vizavi de liberalii bucureşteni. Altminteri, îmbrăţişează cu aceeaşi pasiune naţionalistă ideea cum că generalul francez din Timişoara dă apă la moară recent-proclamatei Republici Bănăţene şi implicit comunităţilor maghiară şi germană de aici. Mult mai bine cunoscute în Franţa, prin gradul lor de civilizaţie, decât românii. (Generalul francez acreditat la Lugoj e înjurat de istoricii români ai epocii pentru că era afemeiat şi iubea foarte mult unguroaicele din urbe…)
După un periplu prin Occidentul pentru care avea o oarecare vocaţie, urmă înglodarea în mocirlele intrigilor dâmboviţene, cărora le va împărtăşi mirosul. Acesta este dezavantajul în care se află un ardelean în postură de „român curat”.
4. DIN DEALUL CLUJULUI. La Editura Dacia, descifrăm apariţii interesante. Sub genericul „Literatură şi totalitarism”, două volume: „Am trecut prin iad”(I) şi „Călăuză prin infern”(II). Diferenţa de titlu se explică prin faptul că primul volum e semnat de Ion Pantazi, iar al doilea de Ştefan Ioan.I. Davidescu. Prefaţatorul Vintilă Horia afirmă: „Legiunea nu a fost o prezenţă politică întâmplătoare sau imitatoare…este inutil să ascundem sau să dispreţuim ceva care face parte din noi înşine. Oamenii lui Codreanu au întruchipat o filozofie românească…” Asemenea generalizări sunt, pe cât de neadevărate, pe atâta de nefaste. Cărticica având pretenţii doctrinare a pretinsului salvator al neamului este un document al barbariei, o subcultură fără relaţii cu fiinţa românească. O fi avut, la noi, „mişcarea” rădăcini mai vechi decât fascismul din alte ţări, unde acesta s-a brevetat cu largi consecinţe . O notă cât se poate de proastă, atunci când un personaj al cărţii afirmă: „Dar crimele nu le-au început ei, ei au fost primele victime ale lui Carol al II-lea”. Scuze, cu alte cuvinte. Dar și adevăruri: „Democraţia? Admiteţi ca toată această armată de proşti să fie egală cu Dvs? Uitaţi că la noi în țară voturile s-au cumpărat cu brânză şi ţuică?…Democraţia este bună acolo unde nivelul cultural este ridicat; în ţările înapoiate ea este unul din cele mai proaste sisteme de guvernare”…”Partidele politice dintre cele două războaie mondiale au fost ca şi inexistente; ca o consecinţă a acestui dezastru s-a născut Mişcarea legionară”…”Hegemonia germană însemna pentru noi mântuirea, cea rusească – sfârşitul. Germania reprezenta singura putere care se opunea Uniunii Sovietice, devenind aliatul nostru firesc”…Desigur, unele puncte de vedere sunt interesante, discutabile, reale. Documente, informaţii necunoscute nouă până acum sunt dezvăluite în cartea lui Pantazi.
Din Memoriile lui Vaida Voevod, apărute tot la Cluj, nu se poate să nu fie şi un mic dram de răutate, mai ales că, numit prim-ministru în perioada tratativelor de la Paris, mandatul i-a fost retras în scurt timp. Tocmai atunci îşi scria pamfletul anti-dâmboviţean:
„La Bucureşti am dat de un haos, care era însăşi temelia vieţii publice. Ne simţeam ca într-o casă de nebuni. Autohtonii găseau că totul e firesc şi bine. Ei vedeau în concepţiile noastre lipsa experienţei de a guverna…un fel de ţărani maniaci, bieţi boangheni declasaţi. Grandomania grofilor unguri, în contactul lor politic şi convenţional, era democratică, în comparaţie cu aceea a protipendadei parveniţilor politici bucureşteni…Take era şi el încolţit…negociază cu Paşici la Paris, pe tema Banatului, înainte de sosirea lui Brătianu. Revendicarea sârbească era un cap de pod în faţa Belgradului…ceea ce Take acceptase în principiu, Brătianu refuzând consecvent, spre a-l scoate pe Take Ionescu vânzător al Banatului, am pierdut Torontalul. Diversiunea a izbutit…Iorga savura situaţia, având ocazia să strălucească în aureola de mare pontif al naţionalismului integral, criticând pe toţi şi totul…Deputaţii din noile provincii nu înţelegeau nimic. Eram aproape singurul care îmi puteam da seama de miile de maşinaţiuni politicianiste, o noţiune neînţeleasă pe atunci de …E un abuz ce se practică în diplomaţia română de a numi miniştri în străinătate oameni bogaţi; aceasta înseamnă că statul român primeşte bacşiş”.
În perioada tratativelor de pace din capital Franței : „La Paris se acreditează intrigi că ardelenii ţin de habsburgi”. Pentru a acoperi micul imperialism al armatei române, Vaida minţea Antanta cum că românii nu se retrag din Budapesta din cauza…noroaielor ce fac impracticabile drumurile. Încă nu furaseră destul. Lloyd George observă că ordinele date deobicei de prim-miniştrii români nu se aplică în realitate , aşa că nu are încredere în ordinul de retragere dat de Voevod, din cauza unor antecedente de care era vinovat bătrânul liberal Brătianu. Să înţelegem că, dintr-o ură inimaginabilă faţă de un demnitar transilvan, România regăţeană îşi neglijează chiar şi interesele anexioniste şi că aşa-zisa „Mare Unire” s-a făcut mai mult prin efort naţionalist român transilvan, mai puţin prin intervenţionismul imperialist regăţean în Ungaria. „V.Antonescu mi-a refuzat orice colaborare…era prea ocupat cu încercarea meschinelor intrigi contra activităţii mele fără nici o consideraţie faţă de interesele ţării,” spune Vaida. Deocamdată, e clar: între idealismul românilor ardeleni şi gigantomania unor regăţeni, care credeau că li se cuvine jumate de Europă, pe care s-o bage în propriul lor ev mediu era o diferență majoră.
I.I.C. BRĂTIANU opiniază: „Să dăm drepturi transilvănenilor români? Mi-e teamă că aceasta nu va produce nici un efect în România.”
Brătianu vede o rectificare de frontieră – „luăm Caransebeşul şi Haţegul, urmând deznaţionalizarea (DEZNAȚIONALIZAREA!) restului Ardealului”.
Ziarul ROMÂNUL din Arad afirma în 1929 că a fost „o greșală maximă a șefului liberalilor Ionel Brătianu „VREM ARDEALUL, DAR FĂRĂ ARDELENI”. „A fost o greșeală capitală de neiertat, fiindcă a venit de la acel Brătianu care a pornit războiul de întregire, era un Mesia care venea să ne mântuiască”.
Brătianu opiniază: „ ROMÂNIA NU INTRĂ ÎN RĂZBOI PENTRU SATISFACȚIA ROMÂNILOR DIN ARDEAL.
La Bucureşti, curteanul reginei, Costinescu, anticipează poziția regatului vizavi de conaționalii imperiali: ”Când vom face război, nu va fi nici de dragul ruşilor, dar, nici pentru aşa-zişii fraţi din Ardeal…”
Prințul Ştirbey îi împărtășește opiniile: „ Doar din cauza Transilvaniei şi a românilor de aici, n-o să ne oprim din drum şi să pierdem totul, nu înţelegem să sacrificăm Basarabia din cauza pretenţiilor transilvănene”.
Social-democratul ardelean T.Mihali a fost umilit în România. El răspunde: „Ungurii nu sunt aşa. O promisiune este întotdeauna ţinută.”
Același social-democrat ardelean, T.Mihali afirmă clar: „Să stea românii la ei acasă şi să ne lase în pace; totul este minciună, furt, dispreţ de drepturile altuia… Ardelenii nu au nimic de câştigat cu noi, românii ardeleni; niciodată un ministru ungur nu şi-ar călca cuvântul, cum fac cei din România”.
5. La Paris apare un “MANIFEST pentru Constituirea unei Republici Transilvane. În numele principiilor democratice pentru care Aliaţii au luptat în acest război; în numele unui sentiment de justiţie socială şi internaţională care trebuie să pună pe acelaşi plan Ungaria şi România în privinţa sancţiunilor aplicate de aliaţi; (…) ca urmare a împletirii naţionalităţilor etnice maghiare şi române, nu există nici un motiv de a atribui Transilvania mai curând unuia decât celuilalt dintre antagonişti; (…) libertatea cea mai completă de a hotărî asupra destinelor lor trebuie lăsată locuitorilor (…) istoric, geografic şi social Transilvania reuneşte pe deplin condiţiile juridice ale unui stat independent, viabil şi modern (…) sunt necesare alte soluţii decât trecerea teritoriului de la un stat la altul; (…locuitorii) se înţeleg şi fără intervenţiile şovine ale Ungariei şi României. Membrii Comitetului Director pentru Constituire propun o Republică Transilvania independentă, neutră, după modelul Elveţiei…Cetăţeni ai lumii întregi, vă chemăm să fiţi interesaţi de soluţia…etc. ( Paris, 1944. Sediul Comitetului, Str. Saulnier 22.”)
6. Mackensen îşi povesteşte primele sale impresii despre Bucureşti. „ Privind oraşul, nici n-ai şti că este război dacă n-ai vedea la tot pasul ostaşii mei din patru armate. Viaţa îşi urmează cursul ei obişnuit: cafenelele sunt pline, magazinele deschise, tramvaiele circulă în viteză. Peste tot se vede bogăţia care le-a permis românilor să-şi ridice clădiri impunătoare şi să dea frâu liber dorinţelor lor de lux, manifestate în aspectul construcţiilor. Tipic pentru Bucureşti este şi numărul mare de biserici, cele mai multe sunt însă foarte mici. Numărul bisericilor este invers proporţional cu religiozitatea uşuraticilor locuitori. Oraşul nu are o catedrală cu adevărat monumentală (ortodoxia și-a dat seama, probabil citind aceste observații, că trebuie musai și o megacatedrală, care abia acuma se zidește. N.n.), după cum nu are nici o operă arhitectonică mai veche. Aici totul este modern şi din acest motiv nu există ceva care să te atragă în mod special. Bucureştenii reprezintă o societate uşuratică şi superficială. Îmi pare rău pentru ţăranii care nu au vrut războiul şi care nu sunt încă atinşi de superficialitatea şi goana după plăceri a înaltei societăţi bucureştene. Atât în poporul de rând, cât şi în acea parte a populaţiei care îşi câştigă existenţa prin muncă sunt multe simpatii pentru Germania, toţi ştiu cât datorează România Germaniei. Presa plătită [de duşmanii Germaniei] şi tot ce are legătură cu ea, au aruncat ţara în nenorocirea care a lovit-o într-o perioadă de înflorire şi bunăstare. Anumitor cercuri li s-a suit bogăţia la cap. Acum văd şi ei că nu doar banii conduc lumea. România este ţara contrastelor. În oraşele ei, colibele şi palatele stau unele lângă altele. Bogăţia sfidătoare trăieşte alături de cea mai neagră sărăcie. Eleganţa cea mai rafinată şi mizeria cea mai revoltătoare se întâlnesc la tot pasul. Doamne şi domni îngrijiţi cu toate rafinamentele cosmeticii şi ţigani care de săptămâni n-au mai avut de-a face cu apa şi săpunul.”
7. CLUJEANUL Iancu Motu: „Politicienii ardeleni erau mai mult tolerati decât acceptati la Bucuresti.
Ideea potrivit careia Marea Unire de la 1 decembrie 1918 a lamurit tot sau aproape tot ce se putea, este si falsa si periculoasa. Orgoliile unora dintre principalii actori pe scena politica, jocul din umbra, interesele personale, stilul diferit de a aborda politica, în general, au dus la dese si mari încrâncenări cu politicenii ardeleni, descinsi pe malurile Dîmbovitei.
Integrarea noilor provincii în cadrul României a fost considerata, de marea majoritate a oamenilor politici, drept un domeniu rezervat celor care cunosteau în mod real situatia. De aici, ciocniri, interese divergente si nu odata acuzatii grave de coruptie, incompetenta si chiar de nerespectare a actelor fundamentale ale Unirii. Iar printre cei care s-au remarcat foarte repede ca fiind nemultumiti de noua situatie au fost ardelenii. Deschiderea Parlamentului din 1919 si formarea unor guverne în care ardelenii, reprezentanți ai Partidului National Român, erau prezenți, s-a facut si prin lansarea primelor ironii la adresa “noilor veniti”. Neobișnuiti cu atmosfera de Bucuresti, cu conciliabulele și tratativele din umbră, ardelenii erau de-a dreptul șocați de lumea politică a Bucurestiului. La rândul lor, “regățenii” îi găseau pe ardeleni prea “scorțoși”, mult prea ceremoniali, prea legați de atmosfera de la Viena.
Probleme au aparut si în ceea ce priveste apartenenta confesionala (unii dintre ardeleni erau greco-catolici sau chiar catolici), cât si din pricina manevrelor de culise ale puternicilor politicieni de la Bucuresti, pentru a anula sau măcar pentru a scădea influenta partidelor din provinciile istorice chiar în interiorul acestora. Situatia a durat pe tot parcursul primului deceniu de dupa Unire ajungîndu-se până la o tensiune care avea sa ducă la reprosuri deschise. Cu alte cuvinte, prezența politicienilor ardeleni la Bucuresti era mai degraba tolerată decât admisă ca un dat, ca o realitate cu toate consecințele sale. Alexandru Marghiloman a avut buna idee de a nota în jurnalul sau multe dintre micile sau marile mizerii pe care le-a trăit în perioada în cauză, ardelenii aparând, de cele mai multe ori, ca niste personaje stranii, dintr-o altă lume.
Primiti cu o anume reținere, tratați ca niste rude ceva mai sărace, ardelenii au ajuns până la a contesta însăsi Unirea, în formele impuse de catre Bucuresti, iar mai apoi au boicotat chiar si sarbatorirea a zece ani de la Unire. Pentru oamenii politici din Bucuresti era ceva greu de crezut, poate si de acceptat, faptul ca ardelenii se plângeau de situatia teritoriilor intracarpatice, de faptul ca sunt ironizați pentru cum vorbesc si se îmbracă, pentru ca nu se luptau sa-si creeze tot soiul de facilități. Erau foarte mirati ca, de pilda, Iuliu Maniu, presedintele PNT, nu avea o casa în Bucuresti si ca atunci când era în Capitala locuia la hotel sau la vreun prieten. Iar hotelul si-l platea din salariul de premier sau de demnitar. Nu puteau întelege ca un ministru si un prim-ministru precum Alexandru Vaida-Voevod era intransigent si ca solicita respectarea legilor de catre toti.
Jocul politic tot mai acerb, dupa 1930, a facut ca prezenta politicienilor din Ardeal sa fie tot mai putin agreata. Criza dinastica provocata de către prințul Carol si adversitatea unora dintre fortele politice din vechiul regat a facut ca politicienii ardeleni sa îsi faca simtita prezenta tot mai rar sau sa produca gesturi pe atunci de neînteles. Partidele politice ale vremii, cel putin cele mai importante – PNL si PNT – nu puteau ramâne teritorii rezervate regional. De aici stinghera și tot mai putin vizibila prezenta a unor ardeleni în mijlocul politicii reale. Mai trebuie remarcat si faptul ca unii dintre ardeleni s-au retras din linia întîi autoexilîndu-se în Ardeal. Este cazul lui Vaida-Voevod care a parasit Bucurestiul si s-a retras la Cluj. Iuliu Maniu a facut o politica aparte refuzînd sa mai ocupe scaunul de prim-ministru dar încerînd sa controleze guvernele formate de catre PNT. Jocul politic din Bucuresti l-a facut sa opteze si pentru o atitudine aparte în cazul Carol al II-lea, fiind banuit si chiar acuzat de catre liberali si nu numai, ca a stat în spatele revenirii sale în tara si mai apoi a urcarii pe tron. Acuzatiile au plouat asupra sa, fara a se justifica, politic, situatia reala.”
VAIDA VOEVOD la București: „Autohtonii vedeau în concepţiile noastre ardeleneşti lipsa experienţei de a guverna. Ne considerau un fel de ţărani maniaci, bieţi boangheni declasaţi. Grandomania grofilor unguri, în contactul lor politic şi convenţional, era democratică, în comparaţie cu aceea a protipendadei parveniţilor politici de la Bucureşti. Deputaţii din noile provincii anexate nu înţelegeau nimic. Eram aproape singurul care îmi puteam da seama de miile de maşinaţiuni politicianiste, o noţiune neînţeleasă pe atunci de ceilalţi alipiţi.„Unirea noastră cu România veche nu putea să urmărească în niciun caz scopul ca noi, cu cultura noastră vest-europeană, să devenim un morman de mizerie. Noi, politicienii din Ardeal, ne-am urmat şcolile într-o ţară cu 52 milioane de oameni, şi nu într-un stat balcanic. ”